Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2019 ~ М-1429/2019 от 03.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении гаража, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 освободить гараж и вернуть ключи, без дальнейшего права пользования.

В обоснование иска истец указал, что по месту работы на территории строительного монтажного управления № ****** произвел сварку металлического гаража. После сварки гаража истец совместно с ФИО7 погрузил гараж на трал и перевез его по адресу: <адрес> во двор дома, в котором проживал. В последующем, в связи с переездом на новое место жительство по адресу: <адрес> 1998 г. гараж перевез на новое место на пустыре. В дальнейшем гараж перевезли по адресу: <адрес> за КС имени «Пронина», где он находится по настоящее время. В 2014 г. истец передал второй дубликат ключей своему зятю ФИО2 для личного пользования гаражом. Указанным гаражом ответчик пользуется по настоящее время. В сентябре 2018 г. истец обратился к ФИО2 c просьбой освободить гараж. Через две недели истец обнаружил, что замки заменены.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на иске настаивали по доводам, аналогичным изложенным в иске. В обоснование иска указали, что ответчик препятствует доступу истца в гараж и пользованию данным имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец, его представитель не возражали.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Как показал свидетель ФИО5, в период времени с 1989 г. примерно до 2004-2005 г. работал директором генеральным директором в ОАО Урал Авиастрой, который находился в поселке Кольцово по пер. Утреннему, 1Б. ФИО1 работал на данном предприятии электросварщиком. В период 1993 – 2000 гг. на предприятии имели место задержки выплаты заработной платы, оплата труда нередко осуществлялась посредством оказания предприятием работ и услуг в пользу сотрудников либо стройматериалами. ФИО1 обратился тогда с просьбой предоставить ему возможность в счет заработной платы использовать листы металла с тем, чтобы сварить себе гараж, стоимость сварки также зачли в счет заработной платы. После того, как гараж был готов, помогли ФИО1 вывезти этот гараж и установить возле дома по месту проживания истца.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему тестем. ФИО1 принадлежит металлический гараж. Истец предоставлял данный гараж во временное пользование своему зятю ФИО2 Затем в связи с необходимостью в гараже ФИО1 попросил ФИО2 освободить гараж. После чего ФИО1 обратился к нему за помощью, чтобы перевезти гараж в сад. Когда они пошли проверить, освободил ли ответчик гараж, но не смогли открыть его, поскольку ответчик поменял замок. На обращение к ответчику последний ответил отказом.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ранее работали с ФИО1 на одной автобазе. ФИО1 работал электросварщиком, в счет заработной платы сварил металлический гараж на работе. Затем он помогал ФИО1 вывезти и установить гараж возле дома на <адрес>. ФИО1 пользовался своим гаражом. После того, как на месте, где стоял гараж, должны были начать стройку, ФИО1 перевез гараж в другое место.

Сторонами не оспаривается, с учетом вышеприведенной характеристики, некапитальный характер спорного гаража, который не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В конструктивных характеристиках объекта предусмотрена возможность разборки (демонтажа) и перемещение без несоразмерного ущерба, так как все несущие конструкции собираются и в обратном порядке могут быть разобраны и демонтированы, в том числе и бетонная плита - основание, частично заглубленная в грунт.

Учитывая вышеизложенное, спорный гараж к объекту капитального строительства не относится.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, с учетом доводов иска, показаний свидетеля, допрошенных в судебном заседании, письменных материалов, в том числе трудовой книжкой истца, сведений с места жительства, суд находит доказанным возникновение права собственности у ФИО1 на металлический гараж посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь, в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установлено, что со стороны ответчика имеют место препятствия истцу в пользовании принадлежащим последнему имущества, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО6, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции № ****** Управления МВД России по городу Екатеринбургу. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным иск удовлетворить, обязать ФИО2 освободить гараж, а также передать ФИО1 ключи от гаража. Доказательств заключения с собственником гражданско-правового договора, иных оснований сохранения права пользования гаражом в отсутствие волеизъявления самого собственника ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении гаража, возложении обязанности, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить принадлежащий ФИО1 металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> за КС им Пронина, передать ФИО1 комплект ключей от гаража.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Н.А. Бабкина