Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-381/2020 от 26.05.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю. №11-381/2020

Судебный участок №2 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильевой М. В., Васильева Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24.01.2020 по гражданскому делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Васильеву Ю. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие застрахованной по договору имущественного страхования квартиры № дома № по <адрес>. Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 41701 руб. 85 коп. Поскольку залитие произошло по вине собственника квартиры 89, в силу ст.965 ГК РФ истцом предъявлено регрессное требование к ответчику на сумму страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики от 24.01.2020 иск СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласны ответчик Васильев Ю.В. и его супруга Васильева М.В., которыми поданы апелляционные жалобы. В жалобах указывают на возможное нарушение прав решением суда супруги ответчика, поскольку денежные средства, взыскиваемые с ответчика, являются их совместно нажитым имуществом. Также указывают на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку причина залития определена только со слов проживающего в квартире 84 лица. К ним по поводу залития никто не обращался, о претензиях истца узнали только из судебной повестки. Также, соглашение на оплату услуг представителя по данному делу заключено за пять месяцев до рассматриваемого инцидента.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильева М.В.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Рязанова Т.А., ТСЖ «Онежские берега».

В судебном заседании Васильев Ю.В. исковые требования не признал, оспаривая свою вину в залитии нижерасположенной квартиры. Также указал, что стоимость ремонта завышена и необоснованна. Возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика супруги Васильевой М.В.

В судебном заседании представитель истца Романьков М.А., действующий по доверенности, на основании судебной экспертизы уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33146 руб. 93 коп. и расходы по экспертизе в размере 20000 руб.

Третье лицо Васильева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» Юлегина А.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, указав на отсутствие в залитии вины управляющей компании.

Иные третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № дома № по <адрес>, застрахованной по полису страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей «Льготный» собственником (страхователем) Глушко А.А. Страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 41701 руб. 85 коп. на основании акта осмотра и локальной сметы ООО «Партнер». В порядке ст.965 ГК РФ СПАО «Ресо-Гарантия» реализовал право требования в пределах выплаченной страховой суммы собственнику квартиры № дома № по <адрес>, как к лицу, ответственному за причиненные застрахованному лицу убытки.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу, причинно-следственная связь, а также вина причинителя вреда установлены Актом обследования квартиры №№ ООО «Комфорт», согласно которому определен объем повреждений квартиры в результате залития из квартиры №№ по причине течи шланга на стиральную машину.

В судебном заседании третье лицо Рязанова Т.А. пояснила, что проживает в квартире №№. Залитие произошло поздно вечером, она обратилась в квартиру №№, хозяин которой спустился с ней в квартиру, осмотрел залитие, потом посмотрел у себя и сказал, что у него порвался шланг от стиральной машины, он позвонит управляющей. После события они встретились у подъезда, и Васильев Ю.В. спросил у нее про последствия. Она спросила, поможет ли он сделать ремонт, приобрести материалы, но он промолчал и ушел.

Согласно заключению ИП Ким Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №№ характер, форма и месторасположение повреждений квартиры указывают на то, что они образованы в результате течи (подтекания) жидкости сверху-вниз из вышерасположенного помещения квартиры №№. Залив квартиры №№ может быть следствием технической неисправности санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире №№, которое напрямую взаимодействует с водой – стиральная машина, душевая кабина; проникновение воды в помещение санузла квартиры №№ произошло вследствие нарушения герметизации стыков в местах примыкания вентиляционного блока к плите перекрытия. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития на дату залития составляет 33146 руб.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертизы, указав на то, что в перекрытиях дома дефектов не обнаружено, герметизация стыков не должна быть обеспечена, залитие сверху-вниз произошло из санитарно-технического оборудования в квартире №№.

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу застрахованного лица, а также доказательств причинения ущерба в ином размере. Довод о том, что квартира может быть отремонтирована и фактически отремонтирована за меньшие средства не влияет на существо рассматриваемого спора, также принимая во внимание оценку ООО «Партнер» и ИП Ким Е.Э.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств обратного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33146 руб. 93 коп.

В соответствии с ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представителя, по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах п.2 ч.4 ст.330 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24.01.2020 по гражданскому делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Васильеву Ю. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Васильева Ю. В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 33146 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1451 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.

Судья Н.Л. Чернобай