Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2016 ~ М-43/2016 от 14.01.2016

Дело № 2 –334/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 марта 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в Можгинский районный суд с исковым заявлением к Иванцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг включительно в размере <данные изъяты>., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и Иванцовым С.Н. (далее-заемщик, ответчик) дд.мм.гггг заключили между собой кредитный договор №***, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору). В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на дд.мм.гггг включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц дд.мм.гггг зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Впоследствии истец направил в суд ходатайство, в котором указал, что поскольку в части указания сумм, подлежащих взысканию, а именно основного долга, процентов и неустойки допущена описка, просит читать в просительной части искового заявления сумму задолженности, подлежащей взысканию с Иванцова С.Н., согласно приложенному расчету задолженности по состоянию на дд.мм.гггг по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, и пояснения на возражения ответчика, в котором указал пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящею параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором №*** от дд.мм.гггг стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом проценты, предусмотренные п.    1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, (неустойка) являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, могут начисляться с учетом начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре такое условие оговорено.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа (который включает в себя в том числе и проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Таким образом, право Банка на взыскание неустойки за несвоевременное начисление погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено действующим законодательством.

По требованию о снижении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ возражают. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также отмечает, что ответчик неправильно трактует ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а не в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Средняя ставка по Приволжскому федеральному округу на настоящий момент составляет 11,15%, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. На основании изложенного считают, что начисленная по кредитному договору неустойка не является завышенной, а лишь является средством для возмещения убытков банка. Ссылку ответчика о том, что направление требования о досрочном возврате кредиту является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, считают несостоятельной. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). Таким образом, доводы возражений ответчика несостоятельны.

Ответчик Иванцов С.Н., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям: Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8- П от 11.03.98, 13-0 от 22.04.2004, 9-0 от 24.01.2006, 154-0 от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п.4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшений неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования 8,25%. Неустойка (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по Соглашению о кредитовании) в размере <данные изъяты> от суммы долга является явно чрезмерной.

Также в силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно Законом, но не договором. Действующее законодательство (ст. 809 ГК, Положение ЦБ РФ №39-п) не позволяют банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Более того, данные денежные средства заемщику не передавались. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита, является по существу расторжением кредитного договора №***от дд.мм.гггг и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, так как кредитный договор №*** от дд.мм.гггг был заключен сроком до дд.мм.гггг. Просит уменьшить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а именно снизив размер взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор №*** от дд.мм.гггг.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком Иванцовым С.Н. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику Иванцову С.Н.. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства исполнил, перечислив на расчетный счет заёмщика денежные средства в сумме <данные изъяты>. на основании заявления заемщика на зачисление кредита от дд.мм.гггг, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг.

Кроме того, Иванцовым С.Н. подано заявление на страхование в Можгинском отделении № 4465 ОАО «Сбербанк России», и заявление на списание платы за страхование по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, в счет подключения к Программе страхования счета по вкладу принадлежащему Иванцову С.Н. списана сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.823, 810 ГК РФ, должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, установленном договором кредита.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа, согласно графика платежей, составляет <данные изъяты> кроме последнего взноса, который составляет <данные изъяты>..

Однако, принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору ответчик надлежащим образом не исполняет: с дд.мм.гггг платежи по кредиту вносит не регулярно и не в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на дд.мм.гггг.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил Иванцову С.Н. требование от дд.мм.гггг о досрочном возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Что подтверждается списком корреспонденции от дд.мм.гггг. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Согласно ст.ст. 811,819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. С учетом поступившего от заемщика платежа оставшаяся невыплаченной сумма выданного кредита составляет <данные изъяты>, а сумма процентов составляет <данные изъяты>

Общая сумма задолженности ответчика Иванцова С.Н. перед истцом по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг составила <данные изъяты>. в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., что подтверждается расчетом цены иска. Представленный истцом расчет задолженности Иванцова С.Н. по кредитному договору в части сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, судом проверен, признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. При этом истец определил дату, до которой начисляется неустойка - дд.мм.гггг, что отражено в представленном расчете (л.д. 15,16). Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства Иванцов С.Н. в отзыве на исковое заявлении выразил несогласие с начисленной неустойкой, просил её уменьшить, представил свой расчета неустойки. Судом расчет ответчика проверен и признан неверным, поскольку в формуле расчета взята учетная ставка банковского процента <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которых п. 1 ст. 395, изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. Закон N 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ). Соответственно, за период пользования чужими денежными средствами с дд.мм.гггг (дата, с которой перестали поступать очередные платежи по кредиту) необходимо взыскивать проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ в размере учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 г. по средним ставкам банковского процента. Таким образом, сумма неустойки составляет:

Сумма задолженности	Период просрочки	Кол-во дней	Процентная ставка, Приволж. округ	Проценты в рублях
<данные изъяты>	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что установленная кредитным договором неустойка в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств, составляет <данные изъяты> в год значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление просит расторгнуть кредитный договор, при этом встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванцова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Взыскать с Иванцова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: А.З. Панфилова