Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1392/2019 от 06.02.2019

судья: Смолина Ю.М.

адм. дело №33а-1392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал № ма-405/2018 по административному исковому заявлению ООО «Транс Лайн», АО «Евразийская корпорация автовокзалов», Ассоциации региональных пассажирских перевозчиков, ГУП «КАББАЛКААВТОТРАНС-1438», ИП Абрамова Сергея Викторовича, ИП Атиевой Жанати Рамзановны, ИП Байрамовой Оксаны Вячеславовны, ИП Уханева Вячеслава Анатольевича, ИП Джумамбетовой Динары Рафиковны, ИП Зинченко Виталия Витальевича, ИП Коробова Сергея Олеговича, ИП Крылова Геннадия Владимировича, ИП Рыбиной Анастасии Алексеевны, ИП Скляровой Марии Ильиничны, ИП Черкасова Дмитрия Борисовича, ИП Шаповалова Олега Николаевича, ООО «Авангардавто», ООО «Автогарант», ООО «Авто-Экспресс», ООО «Агаттрансавто», ООО «Кисловодский Автовокзал», ООО Транспортная компания «Авто-Миг», ООО Фирма «Юлдуз», ИП Бондаренко Олега Николаевича, ИП Голота Алексея Анатольевича, ИП Зайцева Сергея Николаевича, ИП Тамаева Руслана Кудзиевича, ИП Шакарьяна Валерия Владимировича к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО «Комьюто Рус» о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» и через мобильное приложение «BlaBlaCar» информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, запрете на территории Российской Федерации деятельности ООО «Комьюто Рус» (ОГРН *****************, ИНН/КПП ***********/*********) в части работы сервиса «BlaBlaCar»

по частной жалобе административного истца ООО «Транс Лайн» на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года о возвращении административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транс Лайн» и другие обратились в суд с вышеуказанным коллективным административным исковым заявлением, которое определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ было возвращено.

В частной жалобе административный истец ООО «Транс Лайн» просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм процессуального права, ошибочности выводов о неподсудности дела данному суду.

Относительно доводов частной жалобы ООО «Комьюто Рус» представлены возражения.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение судьи суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в упрощенном (письменном) производстве представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив определение, находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены в ст.ст. 27, 29, 198 АПК РФ и предусматривают, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 статьи 27); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 статьи 27).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 названного Федерального закона в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Основанием для включения в Реестр согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с частью 7 статьи 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Частью 8 статьи 15.1 указанного Федерального закона установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.

Из административного искового заявления следует, что заявители являются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам на территории Российской Федерации; обращаясь в суд, просят о судебной защите права на свободное осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), получение дохода от перевозок на коммерческой основе (за плату).

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что сформировавшаяся на протяжении нескольких лет на территории Российской Федерации устойчивая группа лиц (перевозчиков) посредством использования сервиса «BlaBlaCar» на регулярной основе осуществляет перевозки пассажиров и багажа с нарушением действующего законодательства, без получения специальных на то разрешений и в отсутствие необходимой документации, без проверок контролирующих ведомств, а также за меньшую в сравнении с легальными перевозчиками плату; это представляет угрозу безопасности Российской Федерации, жизни и здоровью людей, наносит реальный материальный ущерб законопослушным перевозчикам (административным истцам), негативно сказывается на рентабельности работы легальных предприятий отрасли, обеспечивающих жителей Российской Федерации стабильным и качественным транспортным обслуживанием в межмуниципальном и межрегиональном автомобильном сообщении, уменьшает размер прибыли в отрасли регулярного автобусного сообщения, перераспределяет пассажиропоток в сторону снижения у легальных перевозчиков, тем самым, снижает выручку, причиняет убытки в виде упущенной выгоды.

Заявители-субъекты предпринимательской деятельности со ссылками на ст.ст. 12 и 1065 ГК РФ указывают на необходимость прекращения деятельности, причиняющей вред, в связи с чем просят о запрете на территории Российской Федерации деятельности ООО «Комьюто Рус» (ОГРН **************, ИНН/КПП **************/**********) в части работы сервиса BlaBlaCar.

Характер возникшего спора, несомненно, является экономическим, а потому заявленные требования с учетом субъектного состава участников и существа возникшего правоотношения подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке арбитражного процессуального законодательства, которое наряду с нормами КАС РФ предусматривает рассмотрение арбитражными судами в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Изложенное не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 78-КГ17-101, о том, что решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства (часть 3 статьи 1, статьи 19-22 КАС РФ), поскольку в приведенном административном деле компетентный суд определялся в связи с административным исковым заявлением прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в то время как в настоящем деле собственной судебной защиты от экономических потерь просят конкретные юридические лица и индивидуальные предприниматели; нормы КАС РФ не предполагают обязательного судебного контроля судами общей юрисдикции за соблюдением таких прав и свобод организаций и иных субъектов предпринимательской деятельности при реализации отдельных административных властных требований к организациям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких данных, правовые основания для возвращения административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ отсутствовали, выводы судьи суда первой инстанции о неподсудности административного дела данному районному суду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; в принятии административного искового заявления надлежало отказать, однако, не было учтено судьей суда первой инстанции, а потому обжалуемое определение на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года отменить; отказать в принятии административного искового заявления ООО «Транс Лайн», АО «Евразийская корпорация автовокзалов», Ассоциации региональных пассажирских перевозчиков, ГУП «КАББАЛКААВТОТРАНС-1438», ИП Абрамова Сергея Викторовича, ИП Атиевой Жанати Рамзановны, ИП Байрамовой Оксаны Вячеславовны, ИП Уханева Вячеслава Анатольевича, ИП Джумамбетовой Динары Рафиковны, ИП Зинченко Виталия Витальевича, ИП Коробова Сергея Олеговича, ИП Крылова Геннадия Владимировича, ИП Рыбиной Анастасии Алексеевны, ИП Скляровой Марии Ильиничны, ИП Черкасова Дмитрия Борисовича, ИП Шаповалова Олега Николаевича, ООО «Авангардавто», ООО «Автогарант», ООО «Авто-Экспресс», ООО «Агаттрансавто», ООО «Кисловодский Автовокзал», ООО Транспортная компания «Авто-Миг», ООО Фирма «Юлдуз», ИП Бондаренко Олега Николаевича, ИП Голота Алексея Анатольевича, ИП Зайцева Сергея Николаевича, ИП Тамаева Руслана Кудзиевича, ИП Шакарьяна Валерия Владимировича к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО «Комьюто Рус» о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет и через мобильное приложение BlaBlaCar информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, запрете на территории Российской Федерации деятельности ООО «Комьюто Рус» (ОГРН 1167746737883, ИНН/КПП 7707370810/770701001) в части работы сервиса BlaBlaCar.

Председательствующий

Судьи