Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2109/2012 ~ М-1447/2012 от 22.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                 12 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Ершовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2012 по иску Прядуна ФИО13 к Струкову ФИО14 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

Установил:

Прядун М.Д. обратился в суд иском к Струкову А.С. с указанными выше требованиями, которые мотивируют тем, что Струков А.С., длительное время, имея долговые обязательства перед ним в сумме 510 000 рублей, не имея возможности вернуть ему долг, в связи с отсутствием источника доходов, руководствуясь корыстными побуждениями, в начале марта 2010 года в г. Тюмени, в неустановленное время, достоверно зная, что у Саргсян А.В. находится на хранении автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», №, принадлежащий Артюхову Н.А., являющийся залоговым имуществом в долговых обязательствах между Саргсяном А.В. и Артюховым И.А.. а также то, что последний не вернул в указанный срок Саргсяну А.В. деньги в сумме 520 000 рублей, предложил Саргсяну А.В. помощь в возврате долга.

В начале марта 2010 года, в неустановленное время, Струков А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества в крупном размере, используя доверительные отношения с Прядуном М.Д. и его сыном Прядуном В.М., предложил последним приобрести у Саргсяна А.В. вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1210 000 рублей. При этом, достоверно зная, что ни Саргсян А.В., ни он сам, не имеют права распоряжаться указанным автомобилем, Струков А.С., злоупотребляя доверием Прядуна М.Д. и Прядуна В.М., с целью хищения в крупном размере, предложил последним передать ему деньги в сумме 700 000 рублей и одновременно погасить его долговые обязательства перед ними.

Прядун М.Д. и Прядун В.М., не подозревая о преступных намерениях Струкова А.С., доверяя последнему, согласились с предложением приобрести автомобиль на указанных условиях. После этого, Струков А.С, желая достижения преступного результата, находясь в поселке <адрес>, злоупотребляя доверием Прядуна М.Д., предложил внести предоплату в сумме 100 000 рублей. Прядун М.Д., доверяя Струкову А.С., передал последнему деньги в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты. На следующий день в неустановленное время, в начале марта 2010 года Прядун М.Д. по указанию Струкова А.С., возле <адрес>, не подозревая о преступных намерениях последнего, через Прядуна В.М. передал Саргсяну А.В. оставшуюся сумму в размере 600 000 руб., при этом получив указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Саргсян А.В., получив по указанию Струкова А.С. денежные средства от Прядуна М.Д. в размере 600 000 руб. передал Струкову А.С. деньги в сумме 100 000 руб. за оказанную помощь в возврате долга Артюхова И.А. по требованию Струкова А.С. По данному факту было возбуждено уголовное дело. По приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.03.2011 года ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Судом было установлено, что Струков А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил денежный средства в размере 700 000 руб. принадлежащих Прядуну М.Д., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Преступными действиями ответчика истцу был причинен и моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 700 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Прядун М.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Соколов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Струков А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Гришакова И.П. в судебном заседании иск не признала, указав на недоказанность обстоятельств получения ответчиком денег от истца.

Прокурор в судебное заседание не явился. Извещён. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-44/2011, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что в начале марта 2010 года, в неустановленное время, Струков А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества в крупном размере, используя доверительные отношения с Прядуном М.Д. и его сыном Прядуном В.М., предложил последним приобрести у Саргсяна А.В. вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1210 000 рублей. При этом, достоверно зная, что ни Саргсян А.В., ни он сам, не имеют права распоряжаться указанным автомобилем, Струков А.С., злоупотребляя доверием Прядуна М.Д. и Прядуна В.М., с целью хищения в крупном размере, предложил последним передать ему деньги в сумме 700 000 рублей и одновременно погасить его долговые обязательства перед ними.

Прядун М.Д. и Прядун В.М., не подозревая о преступных намерениях Струкова А.С., доверяя последнему, согласились с предложением приобрести автомобиль на указанных условиях. После этого, Струков А.С, желая достижения преступного результата, находясь в поселке <адрес>, злоупотребляя доверием Прядуна М.Д., предложил внести предоплату в сумме 100 000 рублей. Прядун М.Д., доверяя Струкову А.С., передал последнему деньги в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты. На следующий день в неустановленное время, в начале марта 2010 года Прядун М.Д. по указанию Струкова А.С., возле <адрес>, не подозревая о преступных намерениях последнего, через Прядуна В.М. передал Саргсяну А.В. оставшуюся сумму в размере 600 000 руб., при этом получив указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Саргсян А.В., получив по указанию Струкова А.С. денежные средства от Прядуна М.Д. в размере 600 000 руб. передал Струкову А.С. деньги в сумме 100 000 руб. за оказанную помощь в возврате долга Артюхова И.А. по Требованию Струкова А.С.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.03.2011 Струков А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Судом установлено, что Струков А.С., осознавая, что вводит Прядуна М.Д. в заблуждение, путём злоупотребления его доверием, за фиктивную сделку купли-продажи автомобиля, похитил денежные средства в размере 700 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Прядуну М.Д., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб, который в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным ущербом. Денежными средствами Струков впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела а именно: копией приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.08.2011 года; и материалами уголовного дела № 1-44/2011 в отношении Струкова А.С.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде похищенных денежных средств, в размере 700 000 рублей. Согласно приговора суда, ответчик признан виновным в совершении у истца хищения денежных средств именно в этой сумме.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба. Истцом представлены доказательства, причинения ему действиями ответчика материального ущерба в размере 700 000 рублей.

Причинно-следственная связь между деянием, в совершении которого ответчик был признан виновным и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального вреда в виде хищения денежных средств, в размере 700 000 рублей установлена судом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 700 000 рублей в счёт возмещения материального вреда законны и обоснованы, а следовательно подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Законом не предусмотрено возмещение морального вреда потерпевшему в случае хищения его личного имущества.

Учитывая вышеизложенное, к исковым требованиям Прядуна М.Д. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд относится критически и отвергает их, расценивая их как иное, не верное толкование права.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы истца на составление доверенности на представителя в размере 700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с учётом сложности дела, требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. Они нашли своё подтверждение квитанцией (л.д.18).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, с ответчика Струкова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб.

Руководствуясь ст. 1064 УК РФ; ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Струкова ФИО15 в пользу Прядуна ФИО16 в счёт возмещения материального вреда 700 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Струкова ФИО17 в доход государства пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий                        подпись