Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6424/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «Страховая компания «Транснефть», ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» убытки в сумме 2134 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., неустойку в размере 5548,40 руб., штраф, взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., взыскать солидарно с виновника ДТП ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 ущерб в размере 26791 руб.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03 декабря 2014 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тайота RAV4 госномер № под управлением ФИО5 и ВАЗ 2112 госномер № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП согласно Постановлению об административном правонарушении серия <адрес> от 03.12.2014 был признан водитель а/м ВАЗ 2112 ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности согласно ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником а/м ВАЗ 2112 госномер О905УВ163 является ФИО2

В результате ДТП а/м Тайота RAV4, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены значительные технические повреждения, а именно поврежден: передний бампер. Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2014 г.

10 декабря 2014 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, представив все документы, предусмотренные п.3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как на момент ДТП истец был застрахован в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №.

Размер страховой выплаты в случае причинения ущерба а/м Тойота РАВ 4 гос. per. знак р717рт163, определяется на основании п. 4.15 Правил «Обязательного страхования ГО владельцев транспортных средств», утвержденных ЦБ РФ (Банком России), и состоит из восстановительных расходов исходя из средних цен сложившихся в соответствующем регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 4.25 Правил ОСАГО - «в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части».

27.12.2014 г. ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» утвержден страховой акт № СФ-00340-14-ПВ и осуществлена страховая выплата в размере 36 700 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота РАВ 4 гос. per. знак №, ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» руководствовалось Экспертным заключением ООО «СБД Эскорт» №-№ от 19.12.2014 г.

30 декабря 2014 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 36 700 рублей, причиненного в результате ДТП, согласно платежного поручения № от 30.12.2014 г.

Истец посчитал сумму страхового возмещения неверной, обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.

15 января 2015 г. проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля истца Тойота RAV4, в ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС составила 65625 рублей.

При этом в экспертном заключении № 2845-ТН/14 на основании которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 36700 рублей, в нарушении п. 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, отсутствует расчет по окраске поврежденного автомобиля. Данными действиями страховая компания нарушает права истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с Экспертным заключением № 3146-К/15 от 18.11.2015г. изготовленным экспертом ФИО8, установлено, что «Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в части стоимости работ по окраске бампера в соответствии с рекомендациями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 2 134 руб. В соответствии с Отчетом об оценке №7-2/15 представленным истцом, требуемое время на окраску бампера составляет 1,3 часа, подготовка колера 0,8 часа, подготовка к окраске 0,3 часа, общее время на окраску составляет 2,4 часа. В Экспертном заключении №2845-ТН/14 работ норма времени 1 час составляет 970 рублей/час. Из этого следует: общее время на окраску 2,4 часа умножить на стоимость работ норма 970 рублей/час, сумм затрат на окраску автомобиля равняется 2 328 рублей

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения, срок выплаты составлял не позднее 10 марта 2015 года, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО6, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Транснефть» по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенных в отзыве.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца был допрошен специалист ФИО8, который показал, что заключение было составлено по результатам осмотра автомобиля, свое заключение поддержал, указал, что не включал в стоимость работы по окраске, так как повреждение менее 25 % детали.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления евшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Установлено, что 03.12.2014 г. в 16 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тайота RAV4 госномер № под управлением ФИО5 и ВАЗ 2112 госномер № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП согласно Постановления об административном правонарушении серия <адрес> от 03.12.2014 был признан водитель а/м ВАЗ 2112 ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности согласно ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Тайота RAV4 госномер Р717РТ163 является истец ФИО3

На момент ДТП автомобиль Тайота RAV4 госномер Р717РТ163 был застрахован в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

10.12.2014 г. ФИО3 обратилась в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» с заявлением о страховой выплате.

30.12.2014 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 700 рублей, причиненного в результате ДТП, согласно платежного поручения № от 30.12.2014 г.

При определении стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота РАВ 4 гос. per. знак №, ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» руководствовалось Экспертным заключением ООО «СБД Эскорт» № 2845-ТН/14 от 19.12.2014 г.

Истцом представлен в суд отчет об оценке №7-2/15 выполненной ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» от 15 января 2015 г., согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 65625 рублей.

Суд не принимает во внимание отчет представленный истцом, поскольку составлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, кроме того, в ходе рассмотрения дела истец согласился с заключением представленной страховой компанией и не оспаривал сумму ущерба, выплаченной страховой компанией, за исключением суммы – по окраске бампера, которую он просит взыскать с ответчика, в размере 2134 рублей.

Экспертное заключение ООО СБД «Эскорт» №2845- 14 от 19.12.2014г., составлено по результатам осмотра в соответствии с Единой методикой.

Руководствуясь ст.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

В соответствии с Экспертным заключением № 3146-К/15 от 18.11.2015г., изготовленным ООО СБД Эскорт экспертом ФИО8, представленное истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в части стоимости работ по окраске бампера в соответствии с рекомендациями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 2 134 руб.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в счет стоимости работ по окраске бампера в размере 2 134 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Отчет ООО «Сонар-Ф» об оценке стоимости восстановительного ремонта произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 3000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре не в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ссылается, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как ЗАО «Транснефть» не нарушило сроков осуществления страхового возмещения. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. ФИО3 обратилась с заявлением в ЗАО «СК Транснефть» 10.12.2014 г., выплата произведена 30.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании 16.02.2015г. была направлена претензия, согласно ответу на претензию от 19.02.2015г. истцу было отказано в доплате страховой выплаты.

Между тем, как установлено судом, выплата произведена страховой компанией не в полном объеме, истцу до настоящего времени не выплачена стоимость работ по окраске бампера, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, которую суд считает возможным снизить с учетом требований соразмерности, в порядке статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1067 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция об оплате данных услуг на сумму 10000 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со страховой компании в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Что касается требований истца о взыскании солидарно с виновника ДТП ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 ущерб в размере 26791 руб. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца о возмещении ущерба рассмотрены судом и взысканы в полном объеме со страховой компании в соответствии с лимитом ответственности на основании п.б ст7 и ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Транснефть» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2134 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1067 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Транснефть» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2015 года

Председательствующий Бобылева Е.В.