Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2021 (2-5508/2020;) ~ М-5215/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-602/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.

при помощнике Гайдар Е.В.

с участием представителя истца Кабаковой И.С., ответчика Карева А.Н.,

2 апреля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Валяева С.Д. к Иванову Е.Аю., Ивановой Ею.А., Бакаевой Г.И., Бакаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Валяев С.Д. обратился в суд с иском к Иванову Е.А., Ивановой Е.А., Бакаевой Г.И., Бакаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 790 034 руб., проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г., неустойку за просрочку возврата займа за период с "."..г. по "."..г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 135,29 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) №..., "."..г. года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что "."..г. между КПК «Кредитный центр» и Ивановым Е.А. был заключен договор потребительского займа №...-П на общую сумму 1 000 000 рублей под 44 % годовых со сроком возврата до "."..г.. В обеспечение обязательств Иванова Е.А. "."..г. между КПК «Кредитный центр» и Ивановой Е.А., Бакаевой Г.И., Бакаевым А.В. был заключен договор поручительства №..., а также с Бакаевой Г.И. был заключен договор о залоге автотранспортного средства: автомобиль марки <...>, идентификационный номер VIN №.... "."..г. займодавец КПК «Кредитный центр» на основании договора №... уступил право требования по договору потребительского займа №...-П Валяеву С.Д. Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карев А.Н., в качестве третьего лица – КПК «Кредитный центр».

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Плюс Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд своего представителя Кабакову И.С., которая на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Карев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер VIN №....

Ответчики Иванов Е.А., его представитель Вовк Е.В., ответчики Иванова Е.А., Бакаева Г.И., Бакаев А.В., представители третьих лиц КПК «Кредитный центр», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КПК «Кредитный центр» и Ивановым Е.А. был заключен договор потребительского займа №...-П на общую сумму 1 000 000 рублей под 44 % годовых со сроком возврата до "."..г. (л.д. 12-13).

В обеспечение обязательств Иванова Е.А. "."..г. между КПК «Кредитный центр» и Ивановой Е.А., Бакаевой Г.И., Бакаевым А.В. был заключен договор поручительства №... (л.д. 16).

Также "."..г. с Бакаевой Г.И. был заключен договор о залоге автотранспортного средства №...: автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер VIN №... (л.д. 14-15).

Согласно п. 12 указанного договора потребительского кредита при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

"."..г. займодавец КПК «Кредитный центр» на основании договора №... уступил право требования по договору потребительского займа №...-П Валяеву С.Д. (л.д. 18-19).

Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Как следует из расчетов задолженности, представленных истцом, по состоянию на "."..г. по договору займа №...-П от "."..г. задолженность составила 790 034 рубля (сумма основного долга), 1 245 325, 77 рублей – проценты за пользование займом, 151 697, 50 рублей – неустойка за просрочку возврата займа. Данный расчет судом проверен и признан правильными. Иного расчета ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с Иванова Е.А., Ивановой Е.А., Бакаевой Г.И., Бакаева А.В. в пользу истца.

Истец также просит взыскать неустойку за период со "."..г. по день вынесения решения суда, т.е. по "."..г. Поскольку данное требование является производным от основного, то оно также подлежит удовлетворению. Неустойка за просрочку возврата займа за указанный период составляет 32 477, 30 руб.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно карточке учета ТС на основании договора купли-продажи от "."..г. собственником автомобиля марки <...> года выпуска, идентификационный номер VIN №..., является Карев А.Н. (л.д. 115).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится запись о залоге спорного транспортного средства по договору о залоге от "."..г..

Доказательств обратному представителем истца суду не представлено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от "."..г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», действующего с "."..г., предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1 и 3 статьи 3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г., вопрос N 4) подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после "."..г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого Карев А.Н. приобрел спорный автомобиль, заключен "."..г., при рассмотрении данного спора суд руководствуется подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (действующего с "."..г.), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На момент приобретения спорного автомобиля Каревым А.Н. ("."..г.), записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге по договору от "."..г. не имелось.

Доказательств, подтверждающих, что Карев А.Н. знал о том, что автомобиль находится в залоге, истцом не представлено.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ (действующего с "."..г.) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Каревым А.Н. спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий представителем истца не представлено, равно как и доказательств о недобросовестности ответчика при совершении сделки.

Учитывая отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на транспортное средство марки <...> года выпуска, идентификационный номер VIN №..., и признании Карева А.Н. добросовестным приобретателем в отношении вышеуказанного автомобиля.

Поскольку исковые требования Валяева С.Д. к Иванову Е.А., Ивановой Е.А., Бакаевой Г.И., Бакаеву А.В. были удовлетворены только в части взыскания задолженности, то с них в пользу Валяева С.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворённых требований в размере 19 135 рублей 29 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены чеком-ордером от "."..г. (л.д. 5).

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. приняты меры по обеспечению исковых требований Валяева С.Д. - наложен запрет на совершение сделок и регистрационных действий с транспортным средством марки <...> года выпуска, идентификационный номер VIN №... (л.д. 131).

В связи с тем, что решением суда в удовлетворении исковых в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказано, суд считает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене, так как их дальнейшее сохранение приведет к нарушению прав сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валяева С.Д, к Иванову Е.А., Ивановой Е.А., Бакаевой Г.И., Бакаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Е.А., Ивановой Е.А., Бакаевой Г.И., Бакаева А.В. солидарно в пользу Валяева С.Д, задолженность по договору потребительского займа №...-П от "."..г. в размере 790 034 рубля, проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 245 325 рублей 77 копеек; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 184 174 рубля 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 135 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кареву А.Н. об обращении взыскания на автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер VIN №... - отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, предпринятые определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в виде наложения запрета на совершение сделок и регистрационных действий с транспортным средством автомобилем марки <...>, идентификационный номер (VIN) №..., <...> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2021 года (3, 4 апреля 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа хранится

в деле № 2-602/2021 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2020-012367-41