Приговор по делу № 1-675/2021 от 06.10.2021

    К делу № 1-675/2021

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                       30 ноября 2021 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

    при секретаре Гаджиевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Майкопа Гончарова С.С,.,

подсудимой Батыза Сальбия Байзетовича,

    его защитника Бегеретова К.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Батыза Сальбия Байзетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образования, холостого, военнообязанного, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Батыз С.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Батыз С.Б., являясь должностным лицом правоохранительного органа, назначенным на должность участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Майкопу приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, исполнял обязанности в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Отдела МВД России по городу Майкопу.

Батыз С.Б. являлся должностным лицом правоохранительного органа и в соответствии с Федеральным законом ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, а также на основании должностного регламента был обязан осуществлять противодействие преступности и обеспечение безопасности граждан на территории обслуживания.

Потерпевший №1 был осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по сообщению заместителя начальника отдела исполнения наказаний ФКУ. УИИ УФСИН России по <адрес> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД по городу Майкопу Батызом С.Б., на территории обслуживания которого проживал Потерпевший №1, с последним проведена беседа ознакомительного и профилактического характера, о чем Батыз С.Б. письменно уведомил заместителя начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Батызу С.Б. от старшей многоквартирного дома по ул. <адрес> поступило сообщение о нарушении Потерпевший №1 общественного порядка.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Батыза С.Б. возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана с использованием своего служебного положения, в связи с чем он разработал преступный план, согласно которому он введет в заблуждение Потерпевший №1, сообщив последнему о том, что в отношении него поступила жалоба, и, в случае привлечения его к административной ответственности, условный срок будет заменен на лишение свободы в части неотбытого срока наказания, при этом за увод Потерпевший №1 от ответственности потребует от него денежное вознаграждение.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ Батыз С.Б. с помощью мессенджера «WhatsApp» позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в отношении последнего поступила жалоба и им необходимо встретиться, чтобы разрешить возникшую проблему.

Батыз С.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по предварительной договоренности встретившись с Потерпевший №1, на участке местности, прилегающем к домовладению по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, выраженных в последующем извлечении материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на причинение ущерба гражданину, предвидя неизбежность их наступления и желая этого, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 не желает, чтобы его привлекали к административной ответственности и опасается этого, сообщил ФИО7 о том, что он, якобы, уже решил вопрос по поступившей в Отдел МВД России по городу Майкопу жалобе в отношении ФИО7, чтобы последнего не привлекали к административной ответственности, однако для этого ему пришлось потратить из личных денежных средств 2 500 рублей, имевшихся на кредитной банковской карте, которые Потерпевший №1 необходимо возместить.

Сообщив Потерпевший №1 несоответствующие действительности сведения о том, что именно он принял меры к не привлечению его к административной ответственности, достоверно зная, что в Отделе МВД России по городу Майкопу отсутствуют зарегистрированные сообщения о каких-либо правонарушениях, совершенных Потерпевший №1, Батыз С.Б. намеренно ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Батыза С.Б., опасаясь, что данная жалоба может вызвать негативные последствия в виде замены наказания на лишение свободы, согласился выполнить требования Батыза С.Б., однако попросил время, чтобы взять у кого-либо из родственников или знакомых деньги в обусловленной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут Батыз С.Б. снова с помощью мессенджера «WhatsApp» позвонил Потерпевший №1, который пояснил, что не располагает денежными средствами в сумме 2 500 рублей, в связи с чем Батыз С.Б. обозначил срок до утра ДД.ММ.ГГГГ. При этом Батыз С.Б. увеличил сумму до 3 000 рублей, мотивировав это тем, что из-за просрочки погашения задолженности по кредитной банковской карте, якобы, была начислена пеня.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 взял у своей бабушки ФИО8 денежные средства в сумме 3 000 рублей для того, чтобы выполнить требования Батыза С.Б. и передать ему деньги в указанной сумме. В 09 часов 15 минут этого же дня Батыз С.Б. с помощью мессенджера «WhatsApp» позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался, готов ли последний передать ему денежные средства в обусловленной накануне сумме, на что ФИО7 ответил положительно.

Затем, Потерпевший №1, предполагая, что действия Батыза С.Б. незаконны, осуществил звонок в ОРЧ СБ МВД по <адрес> и сообщил о готовящемся преступлении, сообщив о месте своего нахождения в городе Майкопе.

В 09 часов 54 минуты этого же дня Батыз С.Б. позвонил Потерпевший №1 и обозначил место их встречи. Далее Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Батыза С.Б., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, находящегося в пользовании последнего и расположенного на участке автодороги, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, по указанию Батыза С.Б. положил денежные средства в сумме 3 000 рублей на нижнюю панель салона указанного автомобиля. После того, как Потерпевший №1 покинул салон автомобиля, находившегося в пользовании Батыза С.Б., последний был задержан оперативными сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес>.

В связи с задержанием в указанном месте оперативными сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> Батыз С.Б. не смог распорядиться денежными средствами, полученными от Потерпевший №1, и тем самым довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1 и незаконное обогащение, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Батыз С.Б. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина Батыза С.Б. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что после освобождения условно-досрочно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. После этого ему позвонил участковый Батыз С.Б. и рассказал, что на него поступают жалобы. Поскольку он ничего противоправного не совершал, то начал избегать встреч с ФИО2. Спустя некоторое время к нему домой приехал Батыз С.Б. и сообщил, когда он с ребенком посещал квартиру брата, его ребенок кидал петарды, в связи с чем, на него поступили жалобы. При этом участковый пояснил, что договорился с начальником и сотрудниками административной практики не регистрировать жалобу, передав 2000 рублей и торт. В связи с чем, он должен возместить ему затраты. Поскольку он ничего противоправного не совершал и у него не было денег, он решил сообщить о действиях Батыза С.Б. в ОСБ МВД по РА. 3000 рублей он по требованию участкового положил ему автомобиль при встрече. После чего Батыза С.Б. задержали. Перед тем как передать деньги он их сфотографировал, и включил диктофон в телефоне.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что может охарактеризовать своего внука Потерпевший №1 с положительной стороны. После освобождения из мест лишения свободы, он проживал у нее, поэтому ей было известно, что участковый постоянное требовал от внука деньги, алкоголь, заказать раков. Последний раз внук рассказал, что участковый потребовал от него 3000 рублей. Она дала ему деньги и он отнес 3000 рублей участковому в машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что проживает по адресу: <адрес>. Когда он находился дома, то заметил, что кто-то кидал петарды с верхнего этажа. Он сделал замечание, на что ему ответили, что петарды кидали дети. Но ему стало ясно, что петарды кидал мужчина. По данному инциденту он никуда не обращался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым он дружит с Потерпевший №1 от которого ему стало известно, что участковый Батыз С.Б. требует от него 3000 рублей за не привлечение к административной ответственности. При разговоре Батыз С.Б. сообщил ему, что Потерпевший №1 совершил незначительное правонарушение и обещал отнестись с пониманием.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 согласно которым она является старшей дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она услышала как кто-то кидает петарды, соседи сказали, что бросали с балкона девятого этажа. Об этом она сообщила участковому Батызу С.Б., он ответил, что выяснит кто это сделал и разберется с ситуацией.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 согласно которым он состоит в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Батыз С.Б. сообщил ему, что его подозревают в совершении преступления. В ходе ревизии, какие либо-материалов или обращений в отношении Потерпевший №1 обнаружено не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 согласно которым она состоит в должности старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Батыз С.Б. не просил увести кого-либо от уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по РА. ДД.ММ.ГГГГ в УИИ поступили документы в отношении Потерпевший №1 как условно-досрочно освобожденного лица. Нарушений в части исполнения обязанностей Потерпевший №1 выявлено не было.

Помимо полного признания Батызом С.Б. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, представляющий собой участок автодороги, прилегающий к многоквартирному дому по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке обнаружен автомобиль ВАЗ-210999, государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено точное место совершения преступления Батызом С.Б.

В ходе осмотра салона указанного автомобиля, в передней его части рядом с коробкой переключения передач, обнаружены 4 купюры: купюра номиналом 1 000 рублей серии ЭЗ №, купюра номиналом 1 000 рублей серии ЯВ №, купюра номиналом 500 рублей серии НХ № и купюра номиналом 500 рублей серии ЭЯ №, в общей сумме 3000 рублей., которые изъяты и упакованы в пакет №.

Кроме этого, участвующий в осмотре Батыз С.Б. добровольно выдал находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе черного цвета, который изъят и упакован в пакет №, (том 1 л.д. 44-53).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на участок автодороги, прилегающий к домовладению по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у него состоялась беседа с Батызом С.Б. в салоне автомобиля последнего, в ходе которой Батыз С.Б. выдвинул требование передать денежные средства в сумме 2 500 рублей за непривлечение его к административной ответственности по поступившим в отношении него жалобам, (том 1 л.д. 54-59).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № следственного отдела по году Майкоп следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Redmi 9», (том 1 л.д. 62-65), который осмотрен на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром указанного сотового телефона установлено, что в нем содержатся файлы, имеющие значение для уголовного дела, а именно четыре файла, содержащие графические изображения, с названиями «IMG_20210827_090852.jpg», «IMG_20210827_090910.jpg», «IMG_20210827_090933.jpg» и «IMG_20210827_090942.jpg». Данные файлы содержат изображения четырех купюр денежных средств в общей сумме 3 000 рублей, представленные в виде: купюры номиналом 1 000 рублей серии ЯВ №, купюры номиналом 1 000 рублей серии ЭЗ №, купюры номиналом 500 рублей серии НХ № и купюры номиналом 500 рублей серии ЭЯ № и две аудиозаписи с названиями «26 авг., 18.19 (1).аас» и «27 авг., 09.59.аас».

Осмотром аудиозаписи с названием «26 авг., 18.19 (1).аас» продолжительностью 11 минут 06 секунд установлено, что она содержит беседу двух мужчин. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что это беседа между ним и участковым уполномоченным Батызом С.Б., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в салоне автомобиля последнего неподалеку от места его жительства. При этом Потерпевший №1 указал на голос, который принадлежит ему, условно обозначенный как «Б», и голос Батыза С.Б., условно обозначенный как «С». В ходе разговора «С» жалуется на свое трудное материальное положение и на то, что был вынужден потратить почти два с половиной рубля, потому что купил торт и решал вопрос со своим руководителем и с административниками.

Осмотром аудиозаписи с названием «27 авг., 09.59 (1).аас» продолжительностью 06 минут 01 секунд установлено, что она содержит беседу двух мужчин. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что это беседа между ним и участковым уполномоченным Батызом С.Б., которая состоялась в салоне автомобиля, в ходе которой мужчина, обозначенный как «Б» произнес фразу «ну понял, так, держи».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (том 1 л.д. 66-78, 79).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства в сумме 3 000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Осмотром установлено, что денежные средства в сумме 3000 рублей представлены в виде четырех купюр со следующими идентификационными обозначениями: купюра номиналом 1 000 рублей серии ЭЗ №; купюра номиналом 1 000 рублей серии ЯВ №; купюра номиналом 500 рублей серии НХ №; купюра номиналом 500 рублей серии ЭЯ №.

Осмотром сотового телефона марки «Samsung Galaxy» в корпусе черного цвета установлено, что с абонентским номером «+№», записанным на осматриваемом устройстве как «Потерпевший №1 <адрес>», имеется переписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 58 минут по 18 часов 38 минут. Между-пользователями «Потерпевший №1 12 Марта 160 Квартира 107», условно обозначенным как «Б», и пользователем осматриваемого устройства, обозначенным как «С» имеется переписка, в ходе которой «С» просит перезвонить срочно. «Б» отвечает: «ФИО4 здорово».

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 58 минут по 16 часов 09 минут между указанными пользователями имеется переписка в ходе которой «С» настаивает, чтобы «Б» взял трубку.

В ходе осмотра приложения «WhatsApp», установлено, что с абонентским номером «№» имеет переписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ между пользователем «ФИО1 8 Старшая». «О» сообщает, что товарищи кидают петарды с балкона. «С» отвечает, что сейчас приедет.

В ходе осмотра журнала звонков приложения «WhatsApp», имеющегося на осматриваемом устройстве, установлено, что с пользователем под мобильным номером «+№», записанным на осматриваемом устройстве «Потерпевший №1 <адрес>», имеются соединения. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона Батыза С.Б. через мессенджер «WhatsApp» неоднократно осуществлялись аудиовызовы на абонентский номер «+№», находящийся в пользовании Потерпевший №1

Далее в ходе осмотра журнала вызовов сотового телефона установлено, что с абонентским номером «+№», записанным на осматриваемом устройстве «Потерпевший №1 <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты имеется соединение длительностью 01 минута 18 секунд (исходящий вызов).

В ходе осмотра SMS-сообщений установлено, что каких-либо сообщений от банков, указывающих на наличие у пользователя осматриваемого телефона кредитных банковских карт, не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства и сотовый телефон признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (том 1, л.д. 82-132, 133-134)

Согласно выписки из приказа министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Майкопу МВД по <адрес>, (том 2 л.д. 10).

В должностном регламенте (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Майкопу ФИО2, закреплены основные обязанности Батыза С.Б., (том 2 л.д. 13-19)

Согласно ответу из МВД по <адрес>, согласно которому в учетах отказных материалов, сервисе электронного документооборота ОДиР Отдела МВД России по городу Майкопу, обращений и жалоб граждан в отношении Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по городу Майкопу не поступало. Жалоб, обращений граждан на неправомерные действия Потерпевший №1 либо неустановленных лиц по адресу: <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по городу Майкопу не поступало, (том 1 л.д. 138).

Приведенные выше доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Батыза С.Б. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд находит, что показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Батыза С.Б. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Батыз С.Б. являясь должностным лицом правоохранительного органа, а именно участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Майкопу, исполнял обязанности в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Отдела МВД России по городу Майкопу, сообщил Потерпевший №1 несоответствующие действительности сведения о том, что именно он принял меры к не привлечению его к административной ответственности, в связи с чем, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Батыза С.Б. по указанию Батыза С.Б. положил денежные средства в сумме 3 000 рублей на нижнюю панель салона автомобиля Батыза С.Б. После того, как Потерпевший №1 покинул салон автомобиля, Батыз С.Б. был задержан оперативными сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> и не смог распорядиться денежными средствами, полученными от Потерпевший №1, и тем самым довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1 и незаконное обогащение, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Батызу С.Б. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Батызу С.Б. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль Батыза С.Б. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Батызом С.Б. относится к категории тяжких.

Батыз С.Б. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, по месту работы в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Майкопу зарекомендовал себя положительно, холост, детей на иждивении не имеет, не работает, не судим, вину признал полностью.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов Батыз С.Б. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому Батызу С.Б. обстоятельством суд признает положительную характеристику с места жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Батызу С.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Органом предварительного следствия Батызу С.Б. указано отягчающее наказание обстоятельство совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, однако, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

Суд считает, что наказание Батызу С.Б. следует назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы, либо без такового. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым назначить Батызу С.Б. наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил тяжкое преступление против собственности и наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, к тому же он не работает и не имеет постоянного источника дохода.

    Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Батыза С.Б., который имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, не судим, суд, учитывая, что подсудимый встал на путь исправления, что подтвердила занятая им позиция в судебном заседании направленная на признание вины, суд считает, что исправление Батыза С.Б. возможно в условиях проживания с обществом и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Учитывая личность подсудимого, как не судимого, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает его чрезмерно суровым.

Меру пресечения Батызу С.Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Батызу С.Б. исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Батыза Сальбия Байзетовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Батызу Сальбию Байзетовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

        Обязать Батыза Сальбия Байзетовича в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Срок отбывания наказания Батызу Сальбию Байзетовичу исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Батызу С.Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

    Председательствующий                                 А.В. Никандров