Решение по делу № 2-76/2012 (2-1632/2011;) ~ М-1532/2011 от 21.12.2011

Решение изготовлено 28 февраля 2012 года                                                                                         Дело № 2-76/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                      27 февраля 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2012

по исковому заявлению Фоминых АЕ

к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>

к Седых ЕО

о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Фоминых А.Е. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> и к Седых Е.О.

Уточнив свои исковые требования (л.д. 34-37) истец просит взыскать возмещение причинённого ущерба:

- с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в сумме 80 901 руб. 59 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 627 руб. 06 коп.;

- с ответчика Седых Е.О. судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 200 руб.; оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований Фоминых А.Е. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Седых Е.О. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца были нанесены технические повреждения. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Седых Е.О. - филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, выплатил возмещение ущерба в сумме 17 542 руб.; между тем, размер ущерба составляет 98 443 руб. 59 коп.; таким образом, в нарушение ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не возмещён в полном объёме причинённый дорожно-транспортным происшествием вред, в связи с чем, Фоминых А.Е. обратился в суд.

Ответчик Седых Е.О. исковые требования в судебном заседании не признал; фактические обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Возражая против предъявления к нему исковых требований, полагает, что в сложившейся ситуации усматривается ненадлежащее исполнение страховой компанией своей обязанности по возмещению вреда в полном объёме. Оснований для частичного взыскания с него судебных расходов не усматривает. Просит оставить исковые требования, которые предъявлены к нему, без удовлетворения.

Ответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание своих представителей не направил; отношение к предъявленным исковым требованиям не сообщил, запрошенные документы к судебному заседанию не представил (л.д. 39). О месте и времени судебного заседания ответчик извещён, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 57).

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MitsubishiCarisma 1.6», принадлежащего и находившегося под управлением истца Фоминых А.Е., и «ВАЗ №», принадлежащего ответчику Седых Е.О. и находившегося под его управлением.

Как следует из материалов по ДТП (л.д. 40-54), транспортное средство, под управлением ответчика, двигалось по второстепенной дороге <адрес>. Пересекая главную дорогу (<адрес>), ответчик, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

«MitsubishiCarisma 1.6», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Фоминых А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> (л.д. 21, 23).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53) указано, что у автомобиля «MitsubishiCarisma 1.6» повреждены переднее и заднее левое крыло, левое заднее колесо, задняя левая блок фара, задний бампер; указано о наличии скрытых дефектов.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «<данные изъяты>», установлены аналогичные повреждения, которые были детализированы; отдельно указаны повреждения накладок, излом переднего левого локера, деформация колёсного диска, рычагов подвески, кожухов и приводов с левой стороны.

По мнению ООО «<данные изъяты>», которое изложено в экспертном исследовании № (л.д. 10-12), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 98 443 руб. 59 коп.

Услуги ООО «<данные изъяты>» были оплачены истцом в сумме 2 300 руб., в подтверждение чего в материалы гражданского дела предоставлена квитанция № (л.д. 20). Следует отметить, что истцом заявлено требование о возмещении указанных расходов только в сумме 2 000 руб.

Из акта о страховом случае №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, а также копии сберегательной книжки (л.д. 21 и 22) следует, что платёжным поручением № филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу Фоминых А.Е. страховую выплату в сумме 17 542 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика Седых Е.О., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Фоминых А.Е., двигавшемуся по главной дороге.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил, который воспроизводит ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер страховой выплаты не может превышать 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, и не имеется правовых оснований для взыскания со страховой организации выплаты, превышающей указанную величину.

Поскольку, в нарушение изложенных норм, страховщик (филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>) не выплатил в полном объёме полагавшееся возмещение потерпевшему Фоминых А.Е.; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств, обосновывающих выплату 17 542 руб., также как и не опроверг размер ущерба, предоставленный истцом, то не возмещённую сумму причинённого потерпевшему материального вреда в сумме 80 901 руб. 59 коп. следует взыскать с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в связи с чем признать иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований и возможности оставить данное исковое требование без удовлетворения, на основании имеющихся материалов гражданского дела, суд не усматривает. Причинно-следственная связь между действием ответчика Седых Е.О., нарушившего правила дорожного движения, и причинённым ущербом имеется; размер и объём ущерба определён судом на основании представленных и не опровергнутых доказательств, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность понесённых расходов, также как их размер и необходимость, не вызывает у суда сомнений, оснований не взыскивать судебные расходы судом не установлено, следовательно, заявленные требования в данной части также являются обоснованными, их следует удовлетворить.

Учитывая изложенное, с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца следует также взыскать государственную пошлину исходя из размера взыскиваемой суммы. Оплату услуг представителя уменьшить до 8 000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отдалённость места жительства истца и его представителя, является реальной и обоснованной. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. - оплату услуг ООО «<данные изъяты>», необходимость которых была обусловлена целью определения размера ущерба, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 901 ░░░. 59 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 827 ░░░. 06 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 627 ░░░. 06 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░░ 94 728 ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:	░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░