Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-414/2016 от 20.02.2016

№ 22к-414/2016 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2016 РіРѕРґР°                   Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2016 г., которым в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- приговором Заводского районного суда г. Орла от 30.06.2008 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Советского районного суда г. Орла от 30.04.2009 по пп. «в», «г» ч.2 ст.158, ст.74, ст. 70 УК РФ условное осуждение отменено, присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30.06.2008, окончательно к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении; переведенного по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24.06.2009 в исправительную колонию общего режима; освобожденного по отбытии срока наказания 18.10.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13 марта 2016 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО6 об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, возражения прокурора Кириллова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении в период времени с <...> до <...> <дата> имущества ФИО4 на общую сумму <...> руб. <...> коп., совершенном в <...>, с причинением значительного ущерба.

01.12.2015 по данному факту возбуждено уголовное дело №.

14.12.2015 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

16.12.2015 Советским районным судом г.Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 13.02.2016 включительно.

22.12.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24.01.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 01.03.2016.

Следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости, не работает, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Окончить предварительное следствие в срок до 13.02.2016 не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что в материале отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, так как потерпевшая не указывает на ФИО1, как на лицо причастное к совершению преступления, его опознание потерпевшей не проводилось, имеется только рапорт оперуполномоченного, где содержится упоминание о ФИО1, как о лице возможно причастном к совершению противоправных действий. Считает, что ссылка на антисоциальную направленность личности ФИО1 в связи с тем, что он нигде не работает, необоснована, так как его подзащитный работает, занимается ремонтом фасадов и квартир, и более того, данное обстоятельство вообще не должно учитываться. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, которые обострились с момента его заключения под стражу. Утверждает, что ФИО1, находясь на свободе, не собирается скрываться, оказывать давление на потерпевшую, очевидцев и свидетелей по делу, которых не знает, он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных данных о возможной его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленным материалом.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными изложенные в ходатайстве следователя доводы о невозможности в силу объективных причин окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 13.02.2016.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможность избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд, учитывая данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении в период непогашенной судимости преступления средней тяжести против собственности, официального источника дохода не имеет, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, в том числе, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем обоснованно продлил в отношении него срок содержания под стражей. По перечисленным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах в указанной части, являются несостоятельными.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в тексте апелляционной жалобы, в частности: наличие у обвиняемого постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, состояние здоровья его бабушки, вопреки мнению стороны защиты, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими, установленными обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Несостоятельны доводы жалобы и об отсутствии у суда оснований для принятия решения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных по материалу доказательств. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

При продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы адвоката о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о проведение следственных и процессуальных действиях, в связи с чем, доводы защитника, касающиеся проведения опознания и других следственных действий, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос в тексте апелляционной жалобы обвиняемого, либо ее отмены.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья