Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2018 ~ М-2537/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-3207/2018

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца ООО «Фонд Радомир» - Мальковой Н. В., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Кондратьевой Е.В., Дубовичу А.С., Дубович Е. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Кондратьевой Е. В., Дубовичу А. С., Дубович Е. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что нанимателем квартиры по адресу: *** являлась Ф., которая умерла ***. Договор социального найма не перезаключен. По указанному адресу зарегистрированы и проживают: Кондратьева Е. В., Дубович А. С., Дубович Е. С. ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: ***.

Ответчиками не исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего задолженность ответчиков перед истцом за период *** по *** составила 266 144 руб. 78 коп. Вследствие невыполнения ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг им начислены пени в размере 241 346 руб. 26 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 266 144 руб. 78 коп. за период с *** по ***, пени в сумме 241 346 руб. 26 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 559 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца Малькова Н. В. поддержала заявленные требования, на удовлетворении настаивала.

Ответчики Кондратьева Е. В., Дубович А. С. и Дубович Е. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: *** от *** (л.д. 9) решением собственников помещений управление данным многоквартирным домом передано управляющей организации ООО «Фонд Радомир».

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Согласно пп. «з» п.52 Постановления Правительства Российской Федерации от *** N 307 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Из справки, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** *** (л.д. 8), следует, что по адресу: ***10 в настоящее время зарегистрированы: Кондратьева Е. В. (внучка), Дубович А. С., *** г.р. (др. степень родства), Дубович А. С. (др. степень родства), Дубович Е. С. (др.степень родства), К., *** г.р. (др. степень родства), Г., *** г.р. (др. степень родства) (л.д. 8).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчиках лежит солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета (л.д. 7), подтверждается, что обязанность по внесению указанных платежей ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с *** по *** задолженность составила 266 144 руб. 78 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании коммунальных платежей с ответчиков Кондратьевой Е. В., Дубович Е. С. и Дубовича А. С.

Возражений относительно размера данной задолженности, а также доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков суду не представлено.

Помимо того, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно расчету истца ответчикам начислены пени за несвоевременную оплату помещения и коммунальных услуг в размере 241 346 руб. 26 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 266 144 руб. 78 коп. и пени в размере 100 000 руб. подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долях соразмерно размеру удовлетворенных требований к каждому из них.

Как видно из платежных поручений от *** (л.д. 5, 6), истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 10 559 руб. 22 коп.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого ответчика составляет 3 519 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Кондратьевой Е.В., Дубовичу А.С., Дубович Е. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» солидарно с Кондратьевой Е.В., Дубовича А. С., Дубович Е. С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 266 144 рубля 78 копеек, пени в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Кондратьевой Е.В., Дубовича А. С., Дубович Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519 рублей 74 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>