Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8392/2015 ~ М-7900/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Моженкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моженкова С.А. к Сергееву А.В. и Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Моженков С.А. обратился в суд с требованиями об освобождении от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста в целях исполнения судебного постановления об обеспечении иска ПАО «Сбербанк России» к Сергееву А.В. о взыскании денежной суммы принадлежащего истцу автомобиля авто1. Обращение мотивировано ссылкой на права собственности на данное транспортное средство в силу заключенного с Сергеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

В судебном заседании Моженков С.А. заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истца и показания свидетеля, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что иск Моженкова С.А., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов, взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру. При этом в порядке гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Сергеева А.В. в пределах суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в связи с этим исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем подвергнут аресту (включен в акт описи имущества) автомобиль авто1, до настоящего времени зарегистрированный в органах ГИБДД за Сергеевым А.В. (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Вместе с тем права на данное транспортное средство заявляет Моженков С.А., обладающий в силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочиями требовать судебной проверки принадлежности арестованного имущества конкретному лицу и, тем самым, освобождать это имущество от ареста.

Как утверждает истец, арестованный автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание же и форма данной сделки, вытекающие как из текста договора, так и из пояснений свидетеля ФИО1, обстоятельства его заключения и исполнения, указывают на действительно юридически достигнутую договоренность Сергеева А.В. и Моженкова С.А. о купле-продаже машины, о полном и надлежащем исполнении их сделки, на состоявшийся переход права собственности на её предмет, причем, именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до реализации судом и судебным приставом-исполнителем своих соответствующих полномочий об обременении имущества Сергеева А.В.

Объективные сведения о ничтожности договора, подложности предъявленного в подтверждение его заключения суду документа по делу не выявлены. Заинтересованными лицами сделка Сергеева А.В. и Моженкова С.А. не оспорена.

В то же время ст.ст. 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что сделка по отчуждению движимого имущества, в том числе купли-продажи, является правовым и достаточным основанием к прекращению права собственности на это имущества у прежнего собственника (продавца) и возникновения этого права у иного лица (покупателя). Такой переход права в рассматриваемом случае согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место ДД.ММ.ГГГГ и не зависит от соблюдения предписаний действующего законодательства о государственном техническом учете транспортных средств.

При таких обстоятельствах правовые основания для сохранения касающихся машины ограничений отсутствуют, она подлежит освобождения от ареста с исключением из акта о наложении ареста (описи имущества).

При подаче иска Моженковым С.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Положения ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают из возмещение истцу из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 102, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Моженкова С.А. к Сергееву А.В. и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № автомобиль авто1, принадлежащий Моженкову С.А..

Возвратить Моженкову С.А. из бюджета государственную пошлину, уплаченную им по квитанции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (номер транзакции/операции <данные изъяты>), в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов