Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16113/2020 от 30.04.2020

Судья – Макаренко В.В. Дело № 33-16113/20

(2-1136/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Chevrolet Cruze были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника в ДТП АО «АльфаСтрахование». Однако ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400000 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 872000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года исковое заявление Морозова С.В. частично удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 399000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 25524 рубля, а всего взыскано 1045524 рубля.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спор рассмотрен Северским районным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности, поскольку Морозов С.В. зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Юности, д. 13, кв. 16, и законных основания для подачи им иска в Северский районный суд Краснодарского края не имелось. Кроме того, автомобиль не был представлен на осмотр страховой компании, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно п. 9 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов с соответствующим заявлением о регистрации по месту пребывания и представить документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Как следует из материалов дела, истец Морозов С.В. зарегистрирован по адресу: <Адрес...> (л.д. 41).

Согласно имеющейся в материалах дела справке участкового уполномоченного полиции (л.д. 3) Морозов С.В. проживает в <Адрес...> с 2004 года.

При этом предусмотренная законом обязанность о регистрации по месту пребывания истцом не исполнена, свидетельство о временной регистрации в ст. Северской Краснодарского края суду не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что АО «АльфаСтрахование» обращалось к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности (л.д. 50), однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по постановке на временный, либо постоянный учет по месту жительства в ст. Северской Краснодарского края истцом не исполнена, а справка участкового уполномоченного полиции не является правовым основанием для подачи им иска в Северский районный суд Краснодарского края, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подан в данный суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту нахождения страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 28, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░