Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2601/2018 от 14.12.2018

Судья Петров А.В.                                                                        Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                «25» декабря 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожнова С. А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рожнова С. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года Рожнову С.А. возвращена его жалоба на постановление инспектора ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 2 марта 2018 года <данные изъяты> о привлечении Рожнова С.А к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственника транспортного средства.

Как указал суд, основанием к возврату жалобы явилось то обстоятельство, что она подана с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Кроме того, в жалобе не содержится сведений о должностном лица и органе административной юрисдикции, вынесшем обжалуемое постановление, а его копия к жалобе не приложена, что не позволяет рассмотреть жалобу по существу.

Рожновым С.А. на указанное определение в Московский областной суд принесена жалоба, в которой указано, что срок обжалования постановления им не пропущен, поскольку копию обжалуемого акта он своевременно не получал по вине почты, в подтверждение чего представляет копию постановлени об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника почтового отделения.

Изучив доводы жалобы на определение суда, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является преждевременным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из дела, принимая такое решение, суд исходил из того, что постановление об административном правонарушении в отношении Рожнова С.А. вынесено 2 марта 2018 года, соответственно, по мнению суда, срок на обжалование истек не позднее 13 марта 2018 года, при этом жалоба на указанное постановление подана лицом, привлекаемым к административной ответственности только 5 октября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, при этом, в жалобе, поданной в городской суд, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Сам Рожнов С.А. точную дату получения копии постановления не сообщает, из имеющихся материалов дела это не следует.

Таким образом, судом не была надлежащим образом установлена дата получения Рожновым С.А. копии постановления, в связи с чем, вывод о том, что жалоба подана с нарушением установленного десятидневного срока на обжалования является преждевременным.

Кроме того, указав на отсутствие в деле сведений о наименовании органа административной юрисдикции (что препятсвует рассмотрению жалобы по существу), суд не учел, что соответствующие сведения содержатся как минимум в определении <данные изъяты> (куда первоначально поступила жалоба Рожнова С.А. с приложенным пакетом документов), где прямо указано, что жалоба подана на постановление инспектора ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 2 марта 2018 года <данные изъяты> в связи с нарушением скоростного режима, имевшим место <данные изъяты> на <данные изъяты> при движении в сторону области.

При таких обстоятельствах, определение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рожнова С. А. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

     Судья                                                                                              Фенко Е.А.