Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2013 ~ М-1431/2013 от 06.08.2013

Дело №2-1657/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павлово 10 сентября 2013 г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Сырова Т.А.,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кириллова В.С. к Закрытому акционерному обществу “Ю.С. Импекс – Авто” о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л :

Кириллов В.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Ю.С. Импекс-Авто” о взыскании:

неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение решения суда;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Кириллова В.С. с ЗАО “Ю.С.Импекс-Авто” о расторжении договора купли-продажи автомобиля FORD GALAXY, обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда от указанной даты исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым В.С. и ЗАО “Ю.С.Импекс – Авто”, взысканы с ЗАО “Ю.С.Импекс-Авто” в пользу Кириллова В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано.

На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки удовлетворения ответчиком требований истца составил 126 дней. По результатам рассмотрения гражданского дела судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 66 дней. Поскольку, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не исполнил требование истца в добровольном порядке, истец вправе исчислить неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 60 дней, а размер неустойки <данные изъяты> рублей (размер неустойки за один день <данные изъяты>*1%)*60 дней = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С момента вынесения судебного решения ответчик также не исполнил в добровольном порядке решение суда, в связи с чем истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО “Ю.С.Импекс-Авто”.

Решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п.1 ст.23 Закона “О защите прав потребителей” истец вправе также исчислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения решения), что составляет 256 дней, а размер неустойки <данные изъяты> рублей (размер неустойки за один день <данные изъяты>*1%)*256 дней = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключений органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оно в силу процессуального закона является обязательным для ответчика и подлежит неукоснительному исполнению

В данной категории дел неустойка носит штрафной характер, поэтому истец имеет право на начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ. Размер процентов составляет <данные изъяты> рублей из расчета:

{<данные изъяты> руб.(сумма задолженности) * 219 дней(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *8,25% (ставка рефинансирования)} : 360 дней = <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кириллов В.С. иск поддержал.

Ответчик в лице представителя Прохоровой А.Ю. иск не признал. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения истца Кириллова В.С., его представителя Воробьева Е.В., действующего на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, пояснения представителя ответчика ЗАО “Ю.С.Импекс – Авто” Прохоровой А.Ю., действующей на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд находит иск Кириллова В.С. подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павловском городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело № по иску Кириллова В.С. к ЗАО “Ю.С.Импекс – Авто” о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки и морального вреда. Решением суда постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловым В.С. и ЗАО “Ю.С.Импекс – Авто”. Взыскать с ЗАО “Ю.С.Импекс – Авто” в пользу Кириллова В.С. <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 66 дней, в сумме <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты> руб. (размер неустойки за один день просрочки исполнения требований) х 66 дней = <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца Кириллова В.С. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны ст.23 п.1 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В соответствии со ст.23 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ
от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым В.С. в адрес ЗАО “Ю.С. Импекс-Авто” была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли продажи автомобиля. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “Ю.С. Импекс-Авто” было отказано в удовлетворении заявленного истцом требования о возврате денежных средств. В связи с неудовлетворением ЗАО “Ю.С. Импекс- Авто” в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, указанным выше решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком в добровольном порядке также не были исполнены. Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика и представленных документов следует, что взысканные решением суда денежные средства, в том числе деньги, уплаченные истцом за автомобиль, были перечислены ЗАО “Ю.С. Импекс- Авто” в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ( платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму <данные изъяты> руб.).

Таким образом, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком в добровольном порядке также не были исполнены.

Не признав требований истца о взыскании неустойки, представитель ответчика Прохорова А.Ю. указала на несопоставимость их и чрезмерное завышение в сравнении со стоимостью приобретенного истцом автомобиля и возможными убытками. Более того, ответчик расценивает требования истца как попытку незаконного обогащения со стороны потребителя.

Не согласившись с позицией ответчика, представитель истца указал на право истца на взыскание неустойки без ограничения какой-либо суммой, предоставленное ему вышеназванным законом. Также представитель истца указал, что, заявив о применении ст.333 ГК РФ, представитель ответчика не мотивировал свое заявление и не представил доказательств необходимости уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ
от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств исключительности случая для уменьшения размера неустойки. Напротив, как установлено судом, принятые на себя по договору обязательства ответчик в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполнил ни на момент принятия Павловским городским судом Нижегородской области решения – ДД.ММ.ГГГГ, ни после вступления этого решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. С учетом пояснений представителя ответчика Прохоровой А.Ю. о том, что денежные средства были перечислены истцу 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, и представленных ею платежных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, - исковое требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения решения суда), а не по ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец, то есть за 276 дней. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 276 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.13 п.6 Закона “О защите прав потребителей” в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в сумме <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> руб.) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, поскольку требования Кириллова В.С. не были удовлетворены ЗАЮ “Ю.С. Импекс – Авто” в добровольном порядке.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворяется частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, когда взысканные решением суда денежные средства ответчиком в полном объеме были перечислены Кириллову В.С.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключений органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ
от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По спорам о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер, - поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., из расчета:

{<данные изъяты> руб.( взысканная по решению суда сумма) * 184 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *8,25% (ставка рефинансирования)} : 360 дней = <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика Прохоровой А.Ю. о том, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда вызвано тем, что “Ю.С. Импекс – Авто” принимало меры к кассационному обжалованию решения суда, являются несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела. Право стороны на обжалование вступившего в законную силу решения суда гарантировано законом, однако это не освобождает сторону от обязанности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В доход Павловского муниципального района Нижегородской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь сь.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Кириллова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кириллова В.С. с Закрытого акционерного общества “Ю.С. Импекс – Авто” неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Кириллова В.С. с Закрытого акционерного общества “Ю.С. Импекс – Авто” проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Кириллова В.С. с Закрытого акционерного общества “Ю.С. Импекс – Авто” штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Кириллова В.С. отказать.

Взыскать в пользу Кириллова В.С. с Закрытого акционерного общества “Ю.С. Импекс – Авто” расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Ю.С. Импекс – Авто” в доход Павловского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца.

Судья Сырова Т.А.

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2013 года.

Судья Сырова Т.А.