Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-476/2021 (2-3135/2020;) ~ М-3143/2020 от 18.11.2020

     К делу №

УИД 23RS0№-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                         « 20 »    января 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» об установлении сервитута и возложении обязанности демонтировать забор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее по тексту – Общество), в котором просит для обеспечения прохода и проезда на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:84, а также для использования, эксплуатации, технического обслуживания принадлежащего истцу жилого дома с условным номером 23-23-46/038/2011-149, по адресу: <адрес>, установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 23:49:0123019:25 (единое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0123019:22, 23:49:0123019:23, 23:49:0123019:24), расположенным по адресу: <адрес>, уч.№, №, №, принадлежащим ответчику, с определением соразмерной платы за сервитут; обязать Общество демонтировать забор, установленных в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:84.

В обоснование заявленных требований ФИО1, указал, что единственно возможным способом прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:84, на котором расположен его жилой дом, является установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:25 (единое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0123019:22, 23:49:0123019:23, 23:49:0123019:24), достигнуть соглашение об установлении которого с Обществом во внесудебном порядке не представилось возможным. Более того, ответчик огородил участок кирпичным забором, установив контрольно-пропускные пункты, ограничив доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества.

Участвующие в деле лица в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

От истца ФИО1 посредством заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», поступило заявление об отказе от иска, в котором указано, что правовые последствия данного распорядительного действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Представитель ответчика Общества по доверенности – ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Часть вторая той же статьи предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ ФИО1 от требований иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц. Отказ изложен в письменном заявлении истца, предоставленном суду и приобщенном к материалам дела, в котором указано, что правовые последствия прекращения производства по делу ему известны.

Суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 года №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год, в котором указано, в частности то, что в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от требований иска к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» об установлении сервитута и возложении обязанности демонтировать забор.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» об установлении сервитута и возложении обязанности демонтировать забор.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                      С.П. Богданович