Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2013 от 18.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Томск 31 июля 2013 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Томска на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства администрации г.Томска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно постановлению, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска в нарушение предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не ликвидировал провал на проезжей части на <адрес> в <адрес> (на пересечении <адрес> и <адрес>), чем нарушил п.1 предписания №, не выполнил требования п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Не согласившись с данным постановлением, представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Томска Т. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что согласно п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На основании Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г.Томска, утвержденного решением Думы г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей деятельности вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Также данным положением предусмотрено, что Департамент осуществляет контроль за качеством работ по ремонту и содержанию объектов муниципального хозяйства и инженерной инфраструктуры. В целях реализации действующего законодательства и возложенных на Департамент городского хозяйства функций по содержанию автомобильных дорог, между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и УМП «...» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт ..., предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городского округа муниципального образование «<адрес>» в 2013 году. В контракте, кроме прочего предусмотрено, что сумма предоставляется УМП «...» за выполнение работ именно по содержанию автомобильных дорог, а также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Полагает, что ответственным лицом за содержание данной дороги (<адрес>) является УМП «...», а Департамент является органом, ответственным за осуществление управленческих функций в сфере содержания дорог, в том числе за ненадлежащую организацию данной деятельности и контроль за нею.

В судебное заседание представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Основанием привлечения к административной ответственности, т.е. юридически значимым обстоятельством, в данном случае является невыполнение лицом законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1,2 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 (ред. от 27.10.2011) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Согласно п.«б» п.12 вышеуказанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.1.1, 2.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Томска, утвержденного Решением Думы г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, департамент городского хозяйства Администрации г.Томска является отраслевым органом администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства, в том числе относительно дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Предметом деятельности департамента также является обеспечение в рамках своей компетенции дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес>», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Таким образом, из изложенного следует, что Департамент является органом, ответственным за осуществление управленческих функций в сфере содержания дорог, в том числе за надлежащую организацию данной деятельности и контроль за нею. За невыполнение таких функций, в том числе в случае непринятия мер по заключению договоров по уборке, ремонту дорог, при отсутствии контроля за выполнением таких договоров и в случае другого невыполнения своих обязанностей Департамент может быть привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог.

Согласно ГОСТу Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> городского хозяйства администрации г.Томска не выполнен п.1 предписания ГИБДД выданного ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не ликвидирован провал на проезжей части, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД С., в присутствии свидетеля Б., было установлено, что на <адрес> на проезжей части выявлен провал шириной – 490 см., длиной – 215 см., глубиной – 7 см. Замеры производились рейкой дорожной универсальной РДУ Кондор-Э, заводской № (л.д.4).

Согласно предписанию главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства администрации г.Томска в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был принять меры к ограничению движения на данном участке, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был устранить выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки нарушения п.п.3.1.1, 3.1.2 требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно: в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, ликвидировать выбоину на проезжей части на <адрес> (на пересечении <адрес> и <адрес>). Указанное предписание было получено Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей документации указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска указанное предписание в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД С. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на проезжей части выявлен провал шириной – 490 см., длиной – 215 см., глубиной – 7 см. Нарушение зафиксировано с помощью фотоаппарата, замеры производились рейкой дорожной универсальной РДУ Кондор-Э, заводской № (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд считает, что факт противоправного поведения Департамента городского хозяйства администрации г.Томска – невыполнение предписания начальника ОГИБДД УМВД Росси по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами, при этом Департамент городского хозяйства администрации г.Томска обоснованно был привлечен в качестве субъекта административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства дела были установлены правильно.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Департамента городского хозяйства администрации г.Томска к административной ответственности, поскольку Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска не были приняты все зависящие от него меры по ликвидации выбоин и неровностей на проезжей части на <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

С доводами представителя Департамента городского хозяйства администрации <адрес> о том, что Департамент не является субъектом данного правонарушения, поскольку по условиям муниципального контракта №.178275 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за содержание данной дороги является УМП «...», согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и Унитарным муниципальным предприятием «...», ДД.ММ.ГГГГ действительно заключен муниципальный контракт №.178275, предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городского округа муниципального образования «Город Томск» в 2013 году.

Из данного муниципального контракта следует, что Подрядчик УМП «...» несет ответственность за сроки и качество выполненных работ непосредственно перед Заказчиком (Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска). В случае невыполнение Подрядчиком работ по устранению дефектов недостатков на автомобильных дорогах, в сроки, установленные предписанием должностных лиц, ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в том числе по ст.19.5, 12.34 КоАП РФ, несет Подрядчик (п.8.10 Контракта).

Однако, предписание от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидировании выбоины на проезжей части на <адрес> выдано должностным лицом непосредственно юридическому лицу Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, а не УМП «...». Данное предписание никем не оспаривалось в установленным законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения. В сроки, указанные в предписании, выявленные нарушения устранены не были. Доказательств невозможности их выполнения по объективным причинам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска не были приняты все зависящие от него меры по ликвидированию выбоины на проезжей части на <адрес>.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска выполнена.

Учитывая, тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, мировой судья обоснованно назначил Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска административное наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Департамента городского хозяйства администрации г.Томска. Действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств суд также приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Томска – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Публикацию разрешаю

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Секретарь: Я.Б. Павловская