Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-383/2017 от 18.05.2017

Дело № 11-383/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Федорова В.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении частной жалобы Федорова В.А. на определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Федорова В.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной по договору суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 72-74).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В.А. Федорова без удовлетворения (л.д. 101-105).

Определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) с В.А. Федорова в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 11193 рубля (л.д. 128).

(ДД.ММ.ГГГГ) на указанное определение В.А. Федоровым была подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) была оставлена без движения в связи с не указанием в частной жалобе оснований для признания определения мирового судьи неправильным. В.А. Федорову предоставлен срок для устранения недостатков, сообщено о необходимости обеспечения поступления требуемых документов на судебный участок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 132).

(ДД.ММ.ГГГГ) В.А. Федоровым была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.12.2016 года об оставлении частной жалобы В.А. Федорова без движения. В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании судебных расходов и определение об оставлении частной жалобы на определение от (ДД.ММ.ГГГГ) без движения в адрес заявителя не направлялось.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) об исправлении описки, В.А. Федорову восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении без движения частной жалобы.

(ДД.ММ.ГГГГ) через организацию почтовой связи В.А. Федоровым направлена частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении частной жалобы Федорова В.А. на определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ указано, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу В.А. Федорова, мировой судья исходил из того, что заявителем в установленный срок недостатки частной жалобы не устранены.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) В.А. Федоровым не была получена, повторно после вынесения определения об оставлении частной жалобы без движения не направлялась.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении частной жалобы Федорова В.А. без движения на определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании расходов по оплате экспертизы отменено.

При таких обстоятельствах, возврат частной жалобы со ссылкой на не устранение недостатков частной жалобы в установленный срок, является необоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело с частной жалобой направлению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении частной жалобы Федорова В.А. на определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании расходов по оплате экспертизы отменить.

Частную жалобу Федорова В.А. удовлетворить.

Дело возвратить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: