Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5162/2011 ~ М-4690/2011 от 26.09.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

31.10.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Сочковой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцова Е. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенцова Егора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сенцова Егора Викторовича путем перечисления на расчетный счет в ОАО АКБ «Росбанк» № сумму страхового возмещения в размере 160998 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16879 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сенцова Егора Владимировича расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4706 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Гороховик

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.10.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Сочковой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцова Е. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 20.06.11 г. произошло ДТП, в результате которого машина истца получила повреждение. После ДТП он незамедлительно обратился в страховую компанию. 26.04.11 г. между Сенцовым Е. В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования КАСКО, по которому объектом страхования по риску угон, ущерб явилось транспортное средство Шевроле Круз. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с отчетом об оценке сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 160 998 руб., сумма величины утраты товарной стоимости составляет 16 879 руб. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ТС управляло не допущенное к управлению лицо.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160998 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16879 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4706 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160998 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16879 руб. путем перечисления на его расчетный счет в ОАО АКБ «Росбанк», взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4706 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку последний не просили рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенного участника процесса.

Представитель третьего ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что 26.04.11 г. между Сенцовым Е. В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Шевроле Круз. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк».

26.04.11 г. в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля под управлением С. После события Сенцов Е. В. незамедлительно обратился с заявлением в ГИБДД с целью фиксации данного факта. 25.07.11 г. о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетом оценки ИП С, произведенной страхователем составляет 160998 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования транспортного средства (л. д. № справкой о ДТП (л. д. № постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. № отчет ИП С (л. д. №).

16.08.11 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что автомобилем на момент ДТП управляло лицо, не указанное в страховом полюсе.

Данную позицию ответчика суд считает необоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" риском является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого производится страхование.

Таким образом, исходя из условий договора страхования суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску "ущерб", в связи с тем у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что ТС управляло лицо, не указанное в страховом полюсе, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение степени риска и не стоит непосредственно в прямой причинной связи с самим страховым случаем.

Как установлено судом С управляла ТС на основании доверенности, обладала правом управления ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью (л. д. № водительским удостоверением С (л. д. №

Кроме того, указанное обстоятельство отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено законом.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке ИП Сафронов, поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Сенцова Е. В. был заключен с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что требования Сенцова Е. В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 160 998 руб. путем перечисления на расчетный счет в ОАО АКБ «Росбанк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет 16879 руб., что подтверждается отчетом ИП С

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16879 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4706 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенцова Егора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сенцова Егора Викторовича путем перечисления на расчетный счет в ОАО АКБ «Росбанк» № сумму страхового возмещения в размере 160998 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16879 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сенцова Егора Владимировича расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4706 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.11 г.

Судья О. В. Гороховик