Решение по делу № 2-2412/2013 ~ М-2265/2013 от 31.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Шамаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/13 по иску

Бычкова <данные изъяты> к Алешину <данные изъяты> о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бычков П.А. обратился в суд с иском к Алешину А.Н. о взыскании о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов за оказание юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского райсуда <адрес> от <данные изъяты> Алешин А.Н. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, а так же причинение по неосторожности смерти ФИО1.. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении Алешина А.Н. оставлен без изменения. Он является сыном ФИО1., которому Алешин А.Н. причинил смерть по неосторожности выстрелом из револьвера. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в тяжести тех нравственных страданий, которые он переносит в связи с невосполнимой преждевременной утерей отца. Со временем тяжесть нравственных страданий лишь усиливается. Он все больше переживает трагическую гибель отца, который являлся для него примером и советником в жизни. По вине ответчика он лишен отцовской поддержки и помощи в возникающих жизненных ситуациях, а так же моральной и материальной поддержки отца, которые он ему предоставлял при жизни. Его ребенок по вине ответчика лишен заботы и внимания дедушки, что доставляет ему так же дополнительные нравственные переживания.

Истец Бычков П.А. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что с отцом у него были отличные родственные отношения, он поддерживал его как морально, так и материально, полностью оплатил его операции. Когда отец погиб, он был в плохом моральном состоянии и очень переживал случившееся, в связи с этим не добивался того, чтобы его признавали потерпевшим также как брата и бабушку и не участвовал в подаче искового заявления о взыскании морального вреда в связи с сильными переживаниями, хотя знал о том, что такой иск ими подается. По тем же причинам не мог присутствовать на судебных заседаниях и при вынесении приговора Алешину А. Н.. До момента смерти отцом постоянно общался, помогал ему строить дом и когда он погиб большую часть расходов на похороны взял на себя брат, однако, расходы на установку памятника, они поделили поровну.

В судебное заседание ответчик Алешин А.Н. не явился, в своих возражениях просил в иске отказать, поскольку истец не был признан потерпевшим по уголовному делу и им не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. По иску он потерпевшим полностью возместил моральный вред и судом при этом была оценена тяжесть их нравственных страданий и обстоятельства дела.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом сумма компенсации морального вреда подлежит значительному уменьшению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что приговором Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алешин А.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, а так же причинении по неосторожности смерти ФИО1 и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором установлено, что Алешин А.Н. своими неосторожными преступными действиями причинил ФИО1 огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение живота (входная огнестрельная рана живота справа, направление раневого канала сверху вниз, справа налево, спереди назад, по ходу раневого канала повреждение петель тонкого и толстого кишечника, брыжейки тонкого и толстого кишечника, сосудов брыжеек), причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1 и имеющее прямую причинную связь с наступлением его смерти.

В результате неосторожных преступных действий Алешина А.Н. смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери, вызванной огнестрельным пулевым слепым проникающим ранением живота с повреждением кишечника.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, приговором суда которым не доверять у суда оснований не имеется.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов уголовного дела также следует, что потерпевшими -гражданскими истцами по уголовному делу были признаны мать ФИО1, ФИО6 и сын Бычков П.А., которым приговором суда была взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты>. каждому.

Судом также установлено, что истец Бычков П.А. является сыном потерпевшего ФИО1.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, итакже предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные положения закона, установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что поскольку, действиями ответчика потерпевшему ФИО1, который являлся истцу отцом, был причинен вред здоровью, повлекший его смерть, то истец имеет право на возмещение морального вреда с его причинителя, то есть ответчика.

При этом, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит не соразмерным характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также не соответствует принципу разумности и справедливости поэтомусчитает необходимым его снизить.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что погибший приходился истцу отцом и его потеря является для него невосполнимой утратой. По вине ответчика истец лишен был отцовской моральной и материальной поддержки и помощи в возникающих жизненных ситуациях, в связи с чем, истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, о чем подтвердил он в и свидетель Бычков П.А. в судебном заседании о том, что истец с потерпевшим постоянно общались и помогали друг другу физически, морально и материально, и которым не доверять у суда оснований не имеется.

При этом суд также учитывает, наличие вины ответчика, при причинении потерпевшему вреда здоровью, его семейное и материальное положение и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., размер которого, по мнению суда, соответствует критерию разумности и справедливости, при этом дальнейшее снижение размера взысканной суммы, по мнению суда, не позволит компенсировать понесенные истцом нравственные страдания.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что поскольку истец по уголовному делу не был признан потерпевшим, поэтому моральный вред не подлежит взысканию в его пользу, так как находит их надуманными, поскольку истце как сын потерпевшего в соответствии с законом имеет право на его возмещение.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от оплаты госпошлины, то на основании изложенный норм закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.