Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5126/2016 ~ М-3328/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-5126/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Ефремове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной О.А. к ОАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 40 698 руб. 45 коп., неустойки 90898 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы 14000 руб., штрафа, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате доверенности 2000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 424 руб. 62 коп., морального вреда 20000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля а/м1 г/н №, под управлением ФИО и а/м2 г/н №, принадлежащий Саблиной О.А.

Согласно справке, виновным в ДПТ был водитель автомобиля а/м1 г/н №.

Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ОАО «ответчик», виновника ДТП в ПАО «наименование1».

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «ответчик» с целью прямого получения возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что вред причинен не только транспортным средствам.

Однако пострадавших либо иных поврежденных транспортных средств в результате ДТП не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОАО «ответчик» с досудебной претензией по страховому делу, однако ответа не последовало.

Истцом была проведена независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90898 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца Богомазова О.Н. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., (далее Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности застрахованного лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., (далее Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности застрахованного лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля а/м1 г/н №, под управлением ФИО и а/м2 г/н №, принадлежащий Саблиной О.А.

Согласно справке, виновным в ДПТ был водитель автомобиля а/м1 г/н №.

Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ОАО «ответчик», виновника ДТП в ПАО «наименование1».

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «ответчик» с целью прямого получения возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что вред причинен не только транспортным средствам.

Однако пострадавших либо иных поврежденных транспортных средств в результате ДТП не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОАО «ответчик» с досудебной претензией по страховому делу, однако ответа не последовало.

Истцом была проведена независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90898 руб. 45 коп.

Суд проверил представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «наименование2», которое ответчиком не оспаривалось, и приходит к выводу, что оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральными стандартами оценки, оценщиком, имеющим специальное образование и состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, полагая разумным взыскать с ответчика 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

После подачи искового заявления в суд, ОАО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет истца сумму в размере 50200 руб. в качестве страхового возмещения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не в полном объеме, суд с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом с учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, суд считает обоснованным взыскание суммы расходов по оплате юридических услуг с ответчика в размере 15 000 руб., также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 14 000 руб., а также почтовых расходов в размере Указанные расходы стороной истца документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Саблиной О.А. страховое возмещение в размере 40 689 руб. 45 коп., неустойку в размере 90 898 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 14000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 2000 руб., штраф в размере 45449 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 424 руб. 62 коп.

Взыскать ОАО «ответчик» в доход местного бюджета 3831 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ