Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2012 ~ М-1902/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-1998/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Слотиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала к Габзалилов А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Габзалилов А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Габзалилов А.А., управляя автомобилем Тойота-№, допустил столкновение с автомобилем Сузуки-№, под управлением Киленниковой О.В., автомобилем Кроне-№, пот управлением Перетягина А.С. и автомобилем Рено-№ поду правлением Ведерникова В.А., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и Череватовой Е.В. (собственником автомобиля Тойота-№) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СГ «УралСиб» было взыскано в пользу Киленниковой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании подпункта «г» пункта 76 Правил обязательного страхования авто гражданской ответственности истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> в порядке регресса.

Истец ЗАО «СГ «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивает.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Справкой адресного бюро подтверждается адрес места регистрации ответчика Габзалилова А.А. Направленное по указанному адресу почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, при условии, что он достоверно знает о нахождении дела в суде, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии искового заявления (л.д. 88), свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Габзалилов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины не явки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

Третье лицо Череватова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота-№ под управлением Габзалилова А.А. с автомобилем Сузуки-№, под управлением Киленниковой О.В., автомобилем Ивеко-№ под управлением Перетягина А.С. и автомобилем Рено-№ под управлением Ведерникова В.А. (л.д. 26).

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия исследованы при разрешении спорных правоотношений по гражданскому делу по иску Киленниковой О.В., Ведерникова В.А. к ЗАО «Урал-СИБ», Череватовой Е.В., Череватову С.С. о возмещении ущерба, и нашли отражение в решении Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Указанным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения водителем Габзалиловым А.А.

Изложенные в решении Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждаются объяснениями непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Из содержания указанных объяснений установлено, что водитель автомобиля Тойота-№ Габзалилов А.А. двигался с нарушением скоростного режима в черте населенного пункта, превысил скорость движения.

При этом пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что нарушения требований правил дорожного движения Габзалиловым А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.

Виновное поведение, нарушение правил дорожного движения ответчиком Габзалиловым А.А., в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Установленные решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не оспорены.

В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. … Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, что предусмотрено статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В рамках договорных отношений между собственником автомобиля Тойота-<данные изъяты> Череватовой Е.В. с страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» по договорам страхования (ОСАГО, ДОСАГО) по решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между страхователем и страховщиком, основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и ДОСАГО, истцом выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Габзалилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по обстоятельствам оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся.

В установленном порядке указанное постановление не обжаловано, обстоятельства по оставлению места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Габзалиловым А.А. не оспорены, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб» к Габзалилову А.А. о взыскании суммы страховой выплаты.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая факт оплаты истцом, при подаче иска в суд, государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежными поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 80).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала к Габзалилов А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Габзалилова А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала денежную сумму в счет возмещения страховой выплаты, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Габзалилова А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.В. Буланков