Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5177/2022 ~ М-4641/2022 от 07.10.2022

63RS0039-01-2022-006094-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-5177/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Жаркову Д. С. о взыскании задолженности,

Установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Жаркову Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. ООО МК «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик обязательства по указанному договору не исполнил. 21.02.2022г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО Коллекторское агентство ООО «Айди Коллект» права по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жарковым Д.С., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц31 от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из приложения № к указанному договору. ООО «Айди Коллект» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Задолженность Жаркова Д.С. составляет 69399,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Жаркова Д.С. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по кредитному договору № в размере 69399,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жарков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких–либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Жаркова Д.С. поступило ходатайство с просьбой о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, с учетом его материального положения, в подтверждение чего представлены документы, а также возражает относительно требований ООО «АйДи Коллект», поскольку полагает, что первоначальный кредитор был не вправе совершать переуступку прав требования иному лицу без согласия Жаркова Д.С. Размер процентов – 317,205% годовых за пользование займом считает завышенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Жарковым Д.С. заключен договор потребительского займа
№.

Согласно условий договора сумма займа составила 30 000 рублей, процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – 363,823%, с 16 дня по 29 день – 362,74%, с 30 дня по 43 день – 339,228%, с 44 дня по 57 день – 317,752%, с 58 дня по 85 день – 283,183%, с 86 дня по 99 день – 268,597%, с 100 дня по 113 день – 255,439%, с 114 дня по 127 день – 243,509%, с 128 дня по 141 день – 232,645 %, с 142 дня по 155 день – 222,708%, с 156 дня по 169 день – 213,586%.

Пунктом 6 договора займа установлено, что возврат кредита осуществляется 12 равными платежами в размере 4923 руб. каждые 14 дней.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, согласно которому, в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Судом установлено, что ООО МК «МигКредит» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, Жарковым Д.С. была получена сумма кредита, что подтверждается материалами дела, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный срок сумму займа не вернул, что подтверждается отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 13 договора займа, заемщиком предоставлено кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования, в том числе, право требования по договору №, заключенному с Жарковым Д.С., переданы ООО «АйДи Коллект», что также подтверждается выдержкой из приложения № к договором об уступке прав требования (цессии) № Ц31 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

ООО «АйДи Коллект» в материалы дела представлена копия свидетельства, выданного Центральным банком РФ, о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Таким образом, истец является правопреемником всех прав и обязанностей ООО МК «МигКредит» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ООО «Айди Коллект» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. ООО "АйДи Коллект" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жаркова Д.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Тем самым, довод ответчика о том, что переуступка прав требования в пользу ООО «АйДи Коллект» совершена с нарушением требований законодательства, в частности, при отсутствии согласия должника, не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) сумма задолженности составила 69399,72 руб., из которых: 30000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 29076,00 руб. – сумма задолженности по процентам, 10323,72 руб. – сумма задолженности по штрафам, что подтверждается расчетом задолженности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Требование истца о взыскании задолженности в период с 03.12.2020г. по 21.02.2022г. противоречит условиям договора, поскольку пунктом 2 условий договора определен срок действий договора, срок возврата займа - установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора размер процентов за пользование займом за весь срок пользования до 05.05.2021г. составил 29 076 рублей, что и просит взыскать истец в иске.

Поскольку Жарков Д.С. не исполнил свои обязательств по погашению кредита надлежащим образом, и, учитывая, что к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика обозначенной суммы задолженности являются обоснованными за период с 03.12.2020г. по 05.05.2021г. и подлежат удовлетворению.

Также, согласно условиям договора займа, кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным и подготовленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы начисленного штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, ответчик работает в ООО «Сам Фуд» генеральным директором, в период времени с ноября 2020 г. по настоящее время деятельность компании не велась, зарплата не начислялась и не выплачивалась (данное обстоятельство подтверждено справкой, выданной по форме 2-НДФЛ), учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей. Период начисления неустойки сторонами не оспаривался, признается судом обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2282,00 рублей и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова Д. С. (<данные изъяты>) в пользу ООО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа № в размере 62076,00 рублей, из которых: 30000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 29076,00 руб. – сумма задолженности по процентам; 3000 руб. – сумма задолженности по штрафам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062,28рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022 года.

Судья     <данные изъяты> М.А. Наточеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>