Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2014 от 22.09.2014

12-126/2014

РЕШЕНИЕ

16 октября 2014 года                                                                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» Першиной О. М. на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. № 14-11-162/1д от ДД.ММ.ГГГГ Першина О.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Першина О.М. обратилась в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы основаны на том, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, нарушено ее право на личное участие в рассмотрении дела. Ее защитником Патенко А.Д. по доверенности было передано ее письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность участия по уважительной причине – в связи с заболеванием, о чем был представлен больничный лист.

Не принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ее действия, выразившиеся в подписании заявки на кассовый расход ДД.ММ.ГГГГ № и оплата по договору подряда № П-4 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета в сумме 39 101 руб. были направлены на предотвращение более значительного материального ущерба, который мог быть причинен бюджету вследствие начала эксплуатации оборудования сданных накануне жильцам 3 и 4 очередей (секций) жилого <адрес> микрорайоне № г. Зеленогорска. На момент обнаружения повреждений оборудования, квартиры передавались жильцам, часть квартир была заселена, другая часть нет, поэтому в случае эксплуатации поврежденного оборудования были бы неизбежно нанесены повреждения внутренней отделке еще не сданных в эксплуатацию квартир и помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде. Угрозу возникновения более значительного ущерба в случае начала эксплуатации оборудования нельзя было предотвратить другими средствами, так как выполнение работ по устранению указанных повреждений требовало безотлагательного финансирования.

На основании обращений жильцов, заселявшихся в <адрес> 4 секций, была создана комиссия в составе начальника и инженера Производственно-технического отдела МКУ «Заказчик», Директора ООО «Ампир», которой в результате осмотра технического состояния квартир 3 и 4 секций жилого <адрес> Микрорайона № составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ Собственных средств для финансирования работ у МКУ «Заказчик» нет, так как главным распорядителем бюджетных средств и учредителем МКУ «Заказчик» является Администрация ЗАТО г. Зеленогорска. Указанные обстоятельства были указаны в письменном объяснении и.о. директора МКУ «Заказчик» Патенко А.Д., однако не были приняты во внимание при рассмотрении дела. Данные обстоятельства подтверждаются: 1) списком «Замечаний жильцов квартир в 3 и 4 секциях жилого <адрес>», составленным в результате обращений жильцов в МКУ «Заказчик» 2) Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что нарушение совершено в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании заявитель Першина О.М. и ее защитник Фесенко М.В. доводы жалобы поддержали, указав, что не оспаривают факта нецелевого использования средств федерального бюджета, однако учитывая конкретные обстоятельства, указывали, что ее действия были направлены на избежание большего вреда. Дополнительно Першина пояснила, что средств в местном бюджете не было, и она оплатила за счет средств федерального бюджета.

Защитник Фесенко М.В. полагал, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, так как не было удовлетворено ходатайство Першиной О.М. об отложении рассмотрения дела.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Девяткина М.С., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Першиной О.М., пояснив, что при осуществлении административного производства по настоящему делу процедура её привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена. Совершение заявителем данного правонарушения и правомерность привлечения Першиной О.М. к административной ответственности в ходе производства по делу установлены.

Выслушав объяснения заявителя и ее защитника, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд находит постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. № 14-11-162/1д от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Василенко П.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Першиной О.М., как должностного лица, директора МКУ «Заказчик», уполномоченным должностным лицом - старшим контролером-ревизором Мустафиной И.А. (приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ № 63-лс, должностной регламент утвержден Врио руководителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ г.) был составлен протокол об административном правонарушении № 14-11-162/2д по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. № 14-11-162/1д от ДД.ММ.ГГГГ Першина О.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно постановлению, административное правонарушение, совершенное Першиной О. М. выразилось в следующем.

В соответствии с заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду 013.0501.5200381.003.310 «Увеличение стоимости основных средств», произведена оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № П-4. заключенному с ООО «Ампир», за выполнение работ по строительству жилого <адрес> микрорайоне 23 (4 очередь), согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № и акту о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. по следующим видам работ:

п. 1- демонтаж унитазов – 6 комплектов:

п. 2- установка унитазов – 6 комплектов;

п. 3- стоимость унитазов – 6 комплектов;

п. 4- стоимость бачков смывных - 6 комплектов;

п. 5- демонтаж моек – 1 комплект;

п. 6- установка моек - 1 комплект;

п. 7 – стоимость моек – 1 комплект;

п. 8 – установка смесителей – 1 штука;

п. 9 – стоимость смесителя – 1 комплект;

п. 10 – стоимость подводки гибкой – 8 штук;

п. 11 – демонтаж стеклопакетов – 0,9 м ?;

п. 12 – установка стеклопакетов - 0,9 м ?;

п. 13 – демонтаж трубопроводов из полиэтиленовых труб, диаметром 50 мм – 2 пог.м.;

п. 14 – прокладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, диаметром 50 мм – 2 пог.м.;

п. 15 – монтаж алюминиевых порожков – 2,1 пог.м.;

п. 16 – стоимость алюминиевых порожков – 2,1 пог.м.;

п. 17 – перевозка строительного мусора – 0,35 тн.

В соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств», действовавшим на момент совершения Першиной О.М. правонарушения, относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, другие аналогичные расходы.

В соответствии с п. 3.3.1 МДС 81-36.2004 «Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы», и п. 1.6-1.7 МДС 13-1.99 «Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», приложением № МКД 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», виды работ, поименованные в протоколе об административном правонарушении относятся к ремонтным.

Вина должностного лица Першиной О.М. в нарушении указанных выше положений и в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы совокупностью имеющихся по делу, относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств: заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № П-4; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № 1; актом о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму <данные изъяты> рубль).

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что должностным лицом - директором Муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» Першиной О.М. не соблюдены требования ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Указанные доказательства были оценены заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Павлюченко С.А., вынесшим в отношении Першиной О.М. постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований закона.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Першиной О.М. вынесено надлежащим должностным лицом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченным осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.7 КоАП РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Першиной О.М. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Наказание Першиной О.М. назначено в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ с учетом данных о личности заявителя и обстоятельств правонарушения в минимально возможном размере.

По составу правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания деяния малозначительным, а так же не усматривает оснований полагать, что действия совершены в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 14-11-162/1д составлен в отсутствие Першиной О. М.. надлежаще извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление о вызове на составление протокола получено лично ДД.ММ.ГГГГ г.).

Во исполнение требований п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола направлена Першиной О. М. письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ копия протокола получена Першиной О.М., что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., о чем Першина О.М. уведомлена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с заявленным Першиной О.М. ходатайством об отложении рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ Першина О.М. была уведомлена телеграммой, которую получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Першина О.М. заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с рассмотрением дела в ее отсутствие не согласна.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от    ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении заявителя был рассмотрен с участием ее защитника Патенко А.Д., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Першиной О.М. При этом защитник Патенко А.Д. ознакомился с правами и обязанностями, о чем собственноручно расписался, давал по делу объяснения, что отражено в вынесенном постановлении, расписался в листе объявления постановления по делу.

    Принимая во внимание, что Першина О.М. была уведомлена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием защитника Першиной О.М., что свидетельствует о том, что права Першиной О.М. на участие в деле были соблюдены.

    При этом не вынесение органом, вынесшим постановление, определения по ходатайству Першиной О.М. об отказе удовлетворить ее ходатайство отложить рассмотрение дела, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления о назначении Першиной О.М. административного наказания.

По этим основаниям постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. № 14-11-162/1д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Першиной О.М. является законным и обоснованным, а жалоба Першиной О.М. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. № 14-11-162/1д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Першиной О. М. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Першиной О.М. без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Зеленогорский городской суд.

Судья                                                                  О.Л. Моисеенкова