Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2015 от 09.02.2015

Мировой судья Букина Е.Г.                                                           Дело № 12А-190/15-30

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2015 года                                                                               г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Климаченковой М. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Климаченковой М. Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Климаченкова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Климаченкова М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей не была проверена законность и обоснованность квалификации административным органом действий виновного лица по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, тогда как зафиксированные нарушения в сроках прохождения медицинского осмотра и гигиенической аттестации персонала в большей степени подпадают под действие ст. 6.3 КоАП РФ как нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При назначении наказания в виде штрафа мировым судьей не исследовалось ее трудное материальное положение. По существу вмененного ей правонарушения указывает, что Ф. не являлась работником предприятия, а только кандидатом на должность продавца-кассира, приказ о ее приеме на работу не издавался, фактического допуска к работе не осуществлялось и заработная плата данному лицу не начислялась, что было подтверждено в суде первой инстанции как ей самой (Климанченкой), так и директором предприятия Р. Однако суд принял как доказательство обратному справку, подписанную тем же Р., где он по ошибке включил Ф. в список работником. Однако за такие действия директора, который предоставил контролирующему органу справку с ошибкой, она не должна нести ответственность. При этом С. на момент проверки находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении и вернулась на предприятие с правильно оформленной медицинской книжкой, здоровой, что означает, что она не представляла по состоянию здоровья опасности, а отсутствие в ее книжке записи о прохождении очередного исследования носило формальный, малозначительный характер. Кроме того, считает, что на день рассмотрения дела истек трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Климаченкова М.Н. и ее защитник - адвокат Щербаков А.А., действующий на основании ордера, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали в случае установления виновности Климаченкова М.Н. на квалификации ее действий по ст.6.3 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, при этом ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагала постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Ранее в судебном заседании представитель Слюсаренко Т.О. действующая на основании доверенности, пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Климаченковой М.Н. как заместителя директора организации, которая на момент проверки ненадлежащим образом исполняла обязанности директора.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля Р.., исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 № 119-ФЗ) за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, установлена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушение послужили результаты плановой выездной проверки магазина <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ были установлены, в частности, нарушения ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. 13.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 16 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», выразившиеся в нарушении сроков прохождения работниками предприятия медицинского осмотра и гигиенической аттестации персонала:

1) у продавца-кассира С. нарушены сроки исследования крови на <данные изъяты> (1 раз в год), согласно записи в медицинской книжке исследование пройдено ДД.ММ.ГГГГ, очередное исследование в ДД.ММ.ГГГГ года не пройдено; осмотр дерматовенеролога и терапевта пройдены ДД.ММ.ГГГГ, очередное исследование в ДД.ММ.ГГГГ года не пройдено;

2) у продавца - кассира Ф. личная медицинская книжка приобретена не в <данные изъяты>, не имеет голографических знаков и фотографии, в личной медицинской книжке отсутствуют отметки о прохождении осмотра терапевта, исследовании на гельминтозы, о прохождении гигиенического обучения.

Директором <данные изъяты> является Р. Должность <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ занимает Климаченкова М.Н., она же на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период плановой выездной проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия, исполняла обязанности директора Общества на срок нахождения директора Р. в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней).

Согласно выписки из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности директора входят среди прочего организация структуры и штатное расписание; издание приказов (распоряжений), обязательных для персонала Общества, в том числе приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принятие мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; осуществление иных полномочий, не отнесенных законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества; директор является ответственным за осуществление производственного контроля на объектах предприятия, производит контрольные мероприятия согласно программе производственного контроля.

При этом <данные изъяты> согласно должностной инструкции на время отсутствия директора исполняет обязанности директора по руководству предприятием, здесь же следует, что <данные изъяты> руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание; является ответственным за осуществление производственного контроля на объектах предприятия, производит контрольные мероприятия согласно программе производственного контроля.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, с выводом мирового судьи о том, что административным органом было обосновано установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в части наличия у продавца - кассира Ф. личной медицинской книжки с нарушением вышеуказанных законоположений, суд второй инстанции согласиться не может.

Как установлено в судебном заседании, за основу обвинения по данному эпизоду нарушений взят список работников-продавцов магазина <данные изъяты>, выданный директором Р. ДД.ММ.ГГГГ. В данном списке, действительно, среди других имеется фамилия Ф.

В тоже время, Р. в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, показал, что он является директором <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, его обязанности исполняла заместитель Климаченкова М.Н. Ф. он лишь собирался взять на работу в качестве кассира-продавца, в связи с чем и предоставил ДД.ММ.ГГГГ список работников - кассиров-продавцов организации, в который вошла Ф., но поскольку у нее были нарушения в медицинской книжке, обнаруженные проверкой административного органа, она так и не была принята на работу.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетель Р. подтвердил ранее данные показания, отметив, что Ф. ни дня не работала в его магазине, ее фамилия по ошибке была внесена в указанный выше список.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда вышестоящей инстанции не имеется, его показания согласуются с представленными стороной защиты табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием, в которых Ф. как работник предприятия не значиться.

В свою очередь, административным органом не представлено доказательств тому, что Ф. в реальности была принята на работу в <данные изъяты> (приказа о приеме на работу, трудового договора с данным работником не имеется) либо она была фактически допущена к труду, учитывая, что объяснения от Климаченковой М.Н. при проведении проверки и составлении протокола на данный счет получены не были, протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Г., проводившей опрос, не подписан, список работников за подписью Климаченковой М.Н. (иные документы в подтверждение трудовой деятельности) не запрашивался, при каких обстоятельствах директором Р. ДД.ММ.ГГГГ, в период его фактического нахождения в отпуске, был подписан соответствующий список работников и передан в Управление, не выяснено.

Таким образом, наличие события по данному эпизоду ничем объективным и бесспорным не подтверждено, доводы жалобы в данной части административным органом не опровергнуты.

Обосновывая в протоколе об административном правонарушении вину Климаченковой М.Н. в допуске к работе продавца-кассира С. с просроченными с ДД.ММ.ГГГГ года медицинскими осмотрами в медицинской книжке, должностное лицо Управление сослалось на положения п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которому именно руководитель организации торговли обеспечивает: прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленные сроки.

Из справки врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений стороны защиты следует, что С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> отделении, стационарно, следовательно, с указанного периода времени и, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, когда были обнаружены в ее медицинской книжке просроченные медосмотры, к работе Климаченковой М.Н., как исполняющей обязанности директора, не допускалась.

Свидетель Р. в ходе рассмотрения дела по жалобе дополнил, что С. еще до его выхода в отпуск в конце <данные изъяты> года уже находилась на больничном с диагнозом <данные изъяты>, то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее не были пройдены ежегодные обязательные медосмотры, это сугубо его упущение, поскольку медицинскую книжку последней он не проверял.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание положения п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», то обстоятельство, что названное нарушение имеет длящийся характер и было обнаружено в период исполнения Климанченкой М.Н. обязанностей директора, что само по себе не свидетельствует о ее единоличной ответственности в этом, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины Климаченковой М.Н., как исполняющей обязанности директора предприятия, в неисполнении либо исполнении ненадлежащим образом своих должностных обязанностей, а значит в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно п.п.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события, состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем судья отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения срокдавности привлечения к административной ответственности составляет один год, при этом норма ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по отношению к ст.6.3 КоАП РФ содержит специальный состав, применима, в частности, в отношении субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих производство, хранение и реализацию пищевых продуктов.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Климаченковой М. Н. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климаченковой М. Н. отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                                                              О.В. Кайгородова