Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2012 ~ М-1486/2012 от 23.05.2012

По гр. делу № 2-1511/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотниковой К.Н. к Логинову С.В., Логиновой С.П. о возложении обязанности прекратить нарушения тишины в жилом помещении многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Скотникова К.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Логинову С.В., Логиновой С.П. о возложении обязанности прекратить нарушения тишины в <адрес> в <адрес>.

Иск обоснован тем, что истице на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в данном многоквартирном доме. Ответчики на праве общей долевой собственности владеют квартирой №, расположенной над квартирой истицы. Ответчики проживают в другом месте, в их квартире проживают квартиранты.

В течение нескольких месяцев из квартиры ответчиков в ночное время доносится шум, а именно: сильные стуки по полу, топот, хохот жильцов. В результате такого шума она не может уснуть. Она является <данные изъяты>, имеет различные заболевания, ей нужен покой и тишина.

Она обращалась по поводу устранения таких действий к ответчикам, в полицию, Администрацию города Ульяновска, однако указанные действия, нарушающие тишину в доме, прекращены не были.

Истица полагает, что указанными действиями нарушаются ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, нарушаются ее права, предусмотренные ст. 8 Федерального закона « О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», ст. 1,2,3 закона Ульяновской области « О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время».

В судебном заседании Скотникова К.Н. поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила, что до настоящего времени со стороны квартиры ответчиков имеет место в ночное время стук – одиночный стук в пол.

Ответчик Логинова С.П. в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что она и ее муж – Логинов С.В. на праве общей долевой собственности владеют квартирой №, расположенной над квартирой истицы в <адрес>. Они проживают в другом месте в <адрес> в <адрес>. В их квартире, расположенной в доме по <адрес>, проживает квартирант. Она отрицает претензии истицы относительно того, что со стороны их квартиры доносятся в ночное время шумы, стук. Истица, как она полагает, сообщает сведения, которые не соответствуют действительности, объясняет это состоянием здоровья истицы. Со стороны соседей таких жалоб о нарушении тишины не было. Проводилась проверка сотрудниками полиции по заявлению истицы, в ходе которой таких фактов выявлено не было. Аналогичные жалобы в ее адрес со стороны истицы были и ранее - в 2010 году, дело рассматривалось у мирового судьи, по результатам разбирательства производство по делу было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ответчик Логинов С.В. в судебном заседании не признал иск. Суду он дал объяснения, подтвердив доводы и факты, изложенные ответчиком Логиновой С.П.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Логиновой С.П. № ( судебный участок № 7 Ленинского района г. Ульяновска) пришел к следующему.

В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( ч.).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ « О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно – эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 1, 2, 3 Закона Ульяновской области « О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время должны обеспечиваться:

1)     В жилых помещениях и помещениях вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, номерах гостиниц и иных средствах размещения;

Не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в ночное время, если они влекут нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на объектах, указанных в статье 2 настоящего Закона, в том числе игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающими звуками, повлекшими нарушение покоя и тишины граждан в ночное время.

Судом установлено, что истица проживает и зарегистрирована в <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного <адрес>. Данная квартира ей принадлежит на праве собственности. Об этих обстоятельствах суду сообщила истица. Эти факты соответственно подтверждаются копией справки по форме 8 от 08 июня 2012 года.

Ответчики Логинов С.В., Логинова С.П. на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли каждый) владеют квартирой №, расположенной над квартирой истицы. Ответчики проживают в другом месте, в их квартире проживает квартирант. Об этих обстоятельствах суду сообщили ответчики. Эти факты подтверждаются соответственно справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что сторона истца предоставила суду недостаточно доказательств, которые позволили бы суду достоверно установить, что со стороны квартиры ответчиков в указанном доме по <адрес> в <адрес> имеет место шум в ночное время.

Так, об этом обстоятельстве суду дала объяснения истица. Она указывала на отдельный стук среди ночи со стороны квартиры ответчиков.

Свидетель ФИО5, проживающий в <адрес> данного дома ( второй этаж), допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила ему, сообщила, что в <адрес>, расположенной над ней, шум, попросила прийти. Он поднялся, в квартире истице действительно был громкий стук, стучали над квартирой истицы – будто гирю на пол бросают, стук продолжался долгое время. Он посоветовал ей обратиться в правоохранительные органы. Ему также истица ночью ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила о таком стуке, но в этот раз он уже не поднимался к ней в квартиру.

Имеются и другие данные, которые указывают на отсутствие каких либо нарушений со стороны лиц, проживающих в <адрес> данного дома.

Так, по заявлению истицы о нарушении тишины в ночное время в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проводилась проверка ( <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой таких нарушений выявлено не было. Это следует из рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО6, а также объяснениями соседей – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>), ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>), ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), которые пояснили, что шума со стороны <адрес> они не слышали.

Из дела об административном правонарушении в отношении Логиновой С.П. № ( судебный участок № 7 Ленинского района г. Ульяновска) следует, что истица в отношении ответчика Логиновой С.П. обращалась с заявлением о нарушении тишины в ночное время в указанной <адрес> в <адрес>, в частности в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Логиновой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Суд также учитывает, что указанный многоквартирный <адрес> в <адрес>, является панельным, что затрудняет четкое уяснение источника шума. Суд при таких противоречивых данных не может полагаться исключительно на объяснения истицы и указанного выше свидетеля ФИО5 о стуке в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в подтверждении своих доводов о нарушении лицами, проживающими в <адрес> указанного дома, тишины в ночное время, не предоставлено суду доказательств, достаточных по своему объему и содержанию о таких нарушениях. При наличии таких данных установить с достоверностью указанные истицей нарушения тишины владельцами <адрес> данного дома, не представилось возможным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Скотниковой К.Н. к Логинову С.В., Логиновой С.П. не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Скотниковой К.Н. к Логинову С.В., Логиновой С.П. о возложении обязанности прекратить нарушения тишины в <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев