Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2019 ~ М-1960/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                 Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/19 по исковому заявлению Кириллова Алексея Владимировича к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самары «Благоустройство», Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара о возмещении материального ущерба, с участием третьих лиц - МП г. о. Самара "Спецремстройзеленхоз, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самары «Благоустройство», Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму причинного ущерба в размере 191431,52 рублей, сумму УТС в размере 31217,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5577,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ***. В Отдел полиции №4 Управления МВД России по г.Самаре им было подано заявление по факту повреждения находящегося у него в собственности автомобиля в результате падения на него дерева по адресу: адрес. В ходе проведения проверки установлено, что он 15.04.2019г. в 08 часов 30 минут припарковал автомобиль на парковке Арбитражного суда Самарской области. В 14 часов к нему подошел коллега и оповестил о падении дерева на его автомобиль. Подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем повреждения капота, лобового стекла, крыши, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, заднего стекла, крышки багажника и скрытые повреждения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г.Самара от 18.04.2019г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.167,168 УК РФ. Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, составляет 191431,52 рублей, величина УТС составляет 31217,12 рублей. Также им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара -Дунаева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель ответчика МП г.о. Самары «Благоустройство» -ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о. ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Представитель третьего лица -МП г. о. Самара "Спецремстройзеленхоз ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что Кириллову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***), государственный регистрационный знак ***

Согласно представленному суду отказному материалу ОП №... У МВД России по адрес (***.) Кириллов А.В. 15.04.2019г. в 08 часов 30 минут припарковал свой автомобиль на парковке Арбитражного суда Самарской области. В 14 часов 00 минут к нему на работе подошел коллега и оповестил о падении дерева на его автомобиль. Подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем повреждения капота, лобового стекла, крыши, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, заднего стекла, крышки багажника и скрытые повреждения. Автомобиль застрахован по полису «ОСАГО».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес от 18.04.2019г. по заявлению Кириллова А.В. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.167,168 УК РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО11 (БТЭ «Эксперт») №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***), государственный регистрационный знак *** составляет 191 431,52 рублей, величина УТС составляет 31217,12 рублей.

Установлено также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. 7 Устава г.о. Самара (принят Решением Думы городского округа Самара от дата N 294) к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара.

На основании п.1 ст. 45 Устава г.о. Самары органы местного самоуправления от имени городского округа Самара самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Самара.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о.Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Муниципальным правовым актом, регулирующим на момент рассматриваемого случая отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, является Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара".

Пунктом 2 главы 2 указанного Постановления предусмотрено, что координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация г.о.Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией (п. 10 гл. 3).

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 вышеуказанных Правил благоустройства землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара; администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 главы 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из имеющихся в деле фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия от 15.04.2019г., план-схемы места происшествия от 15.04.2019г. усматривается, что дерево, от которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на газоне между проезжей частью ул. Авроры, отделенной тротуаром, и парковкой Арбитражного суда Самарской области напротив адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2019г. нежилое здание, площадью *** кв.м, по адресу: адрес находится в собственности АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС».

Собственником земельного участка, площадью *** кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, по сведениям ЕРГН является муниципальное образование г.о. Самара.

В силу п. 2 Главы 2 Правил благоустройства, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно полученному на запрос суда ответу Арбитражного суда Самарской области от №... Арбитражный суд Самарской области размещается в здании, расположенном по адресу: адрес на основании договора аренды с ***, соглашений о содержании прилегающей территории к зданию по адресу: адрес Арбитражным судом не заключалось.

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара, соглашений о содержании придомовой территории между собственником здания по адрес в адрес и администрацией района не имеется, с предложением о заключении такого соглашения в орган местного самоуправления собственник не обращался. Муниципальный контракт на осуществление работ по благоустройству территории Октябрьского внутригородского района г. Самара, в том числе, опиловку деревьев на рассматриваемом участке, в спорный период также не был заключен, срок действия предыдущего контракта истек 31.12.2018г.

Из материалов дела следует, что ***. МБУ Октябрьского внутригородского района г. Самара «Перспектива» заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по благоустройству территории Октябрьского внутригородского района г. Самара с ООО «Каскад».

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действующее законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанность по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

При этом, федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В силу ст. 2 Закона Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 29.05.2018), прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что Правилами благоустройства территории муниципального образования при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории: 1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона; 2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.

Как установлено судом, соответствующее соглашение об определении границ прилегающей территории с приложением карты-схемы территории между уполномоченным органом и собственником здания по адрес отсутствует, границы прилегающей территории не определены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения обязанности по содержанию рассматриваемой территории на собственника здания по адрес.

Кроме того, из представленной на запрос суда Департаментом градостроительства г.о. Самары выкопировки из ИСОГД г.о. Самары, пояснений специалиста ФИО12 в судебном заседании следует, что спорное дерево произрастало в границах красных линий, вне полосы отводы автомобильной дороги по адрес.

Согласно п.11 ст. 1 ГрК РФ «красные линии» - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Судом установлено, что 18.12.2018г. Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара Администрации г.о. Самары заключен муниципальный контракт №... на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самары с МП г.о. Самары «Благоустройство», согласно которому последний взял на себя обязательства по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самары в соответствии с Технологическим комплексом (Приложение №...).

В Перечень автомобильных дорог местного значения к указанному муниципальному контракту включена автодорога по адрес от адрес до адрес.

В Примечании к муниципальному контракту отмечено, что зеленые насаждения по улицам (вдоль проезжей части дорог) располагаются в границах между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами.

В виду изложенного, принимая во внимание, что спорное дерево произрастало за пределами проезжей части автодороги по ул. Авроры и пешеходного тротуара, обязательства по содержанию данной территории не входят в предмет указанного муниципального контракта, соответственно, не являются также обязательствами Администрации г.о. Самары и МП г.о. Самары «Благоустройство».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что благоустройство рассматриваемой территории осуществляется Администрацией Октябрьского внутригородского района г. Самара.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Таких доказательств Администрацией Октябрьского внутригородского района г. Самара не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева.

Таким образом, доказательств отсутствия вины Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Поскольку ущерб истцу причинен упавшим деревом, произраставшим на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой осуществляет Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО11 (БТЭ «Эксперт») №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***), государственный регистрационный знак *** составляет 191 431,52 рублей, величина У№...,12 рублей, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Ответчиком Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю и экспертизы по определению причины падения дерева, его состояния в момент падения не заявлено.

На основании изложенного, с Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 431,52 рублей, в счет утраты товарной стоимости – 31 217,12 рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с установленными судом бездействиями ответчика, указанные расходы также подлежат возмещению.

Исковые требования Кириллова А.В. к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самары «Благоустройство» по вышеуказанным основаниям суд оставляет без удовлетворения как заявленные к не надлежащим ответчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку Администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара освобождена от уплаты госпошлины, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 577 рублей подлежат возмещению ему за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Кириллова А.В. к Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара удовлетворить.

Взыскать с Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара в пользу Кириллова А.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 431,52 рублей, УТС – 31 217,12 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самары «Благоустройство» отказать.

    Взыскать с Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара в пользу Кириллова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

    Возвратить Кириллова А.В. из бюджета уплаченную госпошлину в размере 5 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 октября 2019 года.

Судья (подпись)                    Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                        Секретарь: