Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2011 от 01.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/11 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Родионову Алексею Владимировичу, Грейздорф Василисе Валериевне, Поликарповой (Головановой) Татьяне Владимировне, Васильевой Олесе Юрьевне, Родионовой Евдокии Ивановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Родионову А.В., Грейздорф В.В., Поликарповой (Головановой) Т.В., Васильевой О.Ю., Родионовой Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 15939292 рублей 61 копеек и государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Самарским отделением № 28 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Родионову А.В. был предоставлен кредит на сумму 15000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на ремонт квартиры. В соответствии с условиями договора заемщик должен был ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Грейздорф В.В., Голованова Т.В., Васильева О.Ю. являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед истцом за выполнение заемщиком ФИО5 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, плату за предоставление кредита, плату за резервирование ресурсов, уплату компенсаций за досрочный возврат кредита, плату за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также банком с Родионовым А.В. и Родионовой Е.И.были заключены договоры ипотеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Родионовым А.В. в залог банку была передана квартира по <адрес>, а Родионовой Е.И. – нежилое помещение по <адрес>

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил необходимую денежную сумму по договору, Родионов А.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков Родионова А.В., Грейздорф В.В., Поликарповой (Головановой) Т.В., Васильевой О.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 15939292 рублей 61 копеек и государственную пошлину в сумме 60000 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.02.2011г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

В судебном заседании представители истца Ножова С.Ю. и Худолей Л.Г., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Родионов А.В., Грейздорф В.В., Родионова Е.И. требования банка признали, просили снизить размер неустойки, намерены погасить задолженность по кредиту.

Признание иска ответчиками принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики Поликарпова (Голованова) Т.В. и Васильева О.Ю., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От Поликарповой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями банка не согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Самарским отделением № 28 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и Родионовым А.В., ему был предоставлен кредит на сумму 15000000 рублей на ремонт квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору (л.д.10-16,55-58,60).

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора.

Согласно п. 2.5. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

На основании п. 3.6. договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

-на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности,

-на уплату неустойки,

-на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

-на уплату срочных процентов за пользование кредитом,

-на погашение просроченной задолженности по кредиту,

-на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.7. кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по настоящему договору, в то числе, но не исключительно, при условии приятия банком России решений по повышению учетной ставки.

Согласно п. 4.7. кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств заемщиком по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; образования необеспеченной задолженности и т.д.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору предусмотрено, что процентная ставка составляет 15,19 % годовых (л.д.28).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством № (л.д.21).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что просроченный основной долг составляет 13659493,07 рублей, просроченные проценты – 2044792,46 рублей, неустойка за просроченные проценты – 235007,08 рублей. Итого, общая сумма долга составляет 15939292,61 рублей (л.д.9).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика между банком и Грейздорф В.В., Головановой Т.В., Васильевой О.Ю. были заключены договоры поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за выполнение Родионовым А.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.52,53,54).

Согласно п. 3.1. договоров поручительства, договор вступает в силу, с даты его подписания сторонами.

Из п. 3.2. договоров поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно свидетельству о заключении брака, Голованова Т.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ брак с Поликарповым М.С., после чего ей присвоена фамилия Поликарпова.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Истцом были направлены претензии в адрес заемщика и поручителей с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поручителями также не исполнены, обеспеченные договорами поручительства, основные обязательства по кредитному договору, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по пени составляет 235007,08 рублей, заемщик и поручители обязались отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, ответчиками были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчиков, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 150000 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 15854285 рублей 53 копеек.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Родионовой Е.И. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Родионовой Е.И. в залог было передано недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 101,80 кв.м., 1 этаж, комнаты №, расположенное по адресу: <адрес>. Залог помещения по залоговой стоимости оценен сторонами в 8376000 рублей (л.д.48-51).

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Родионовым А.В. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Родионовым А.В. в залог было передано недвижимое имущество – квартира, общей площадью 111,30 кв.м., жилой площадью 84,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Залог квартиры по залоговой стоимости оценен сторонами в 7407000 рублей (л.д.44-47).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.3.4. договоров ипотеки банк имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Из части 2 данной статьи следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регулируются ст. 50 указанного закона, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно заключению эксперта Учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в связи с назначением судом экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на май 2011г. при расчете составила 8500000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения по <адрес> на май 2011г. составила 9000000 рублей (л.д.162-177).

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости имущества исходя из заключения эксперта.

Судом установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № 28 было реорганизовано, правопреемником банка в настоящее время является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Родионову Алексею Владимировичу, Грейздорф Василисе Валериевне, Поликарповой (Головановой) Татьяне Владимировне, Васильевой Олесе Юрьевне, Родионовой Евдокии Ивановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Родионова Алексея Владимировича, Грейздорф Василисы Валериевны, Поликарповой Татьяны Владимировны, Васильевой Олеси Юрьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 сумму задолженности в размере 15854285 /пятнадцати миллионов восьмисот пятидесяти четырех тысяч двухсот восьмидесяти пяти/ рублей 53 копеек.

Взыскать с Родионова Алексея Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 государственную пошлину в сумме 15000 /пятнадцати тысяч/ рублей.

Взыскать с Грейздорф Василисы Валериевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 государственную пошлину в сумме 15000 /пятнадцати тысяч/ рублей.

Взыскать с Поликарповой Татьяны Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 государственную пошлину в сумме 15000 /пятнадцати тысяч/ рублей.

Взыскать с Васильевой Олеси Юрьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 государственную пошлину в сумме 15000 /пятнадцати тысяч/ рублей.

Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее Родионову Алексею Владимировичу - квартира, общей площадью 111,30 кв.м., жилой площадью 84,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8500000 рублей.

Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее Родионовой Евдокии Ивановне - нежилое помещение, общей площадью 101,80 кв.м., 1 этаж, комнаты №, расположенное по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9000000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2011 г. Последний день для подачи кассационной жалобы – 08.08.2011г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья