Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2019 (2-9158/2018;) ~ М-6164/2018 от 07.12.2018

дело №2-2342/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пангоф Анны Сергеевны, Пангоф Кирилла Александровича к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Пангоф А.С., Пангоф К.А. обратились с иском к ООО ПСК «Омега» в котором просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчика 37000 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 30000 руб. компенсацию морального вреда, 37000 руб. неустойку за 2 месяца, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 37000 руб., 25000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 1900 руб. за оформление доверенности, штраф.

Требования мотивируют тем, что 20.12.2016г. между ООО ПСК «Омега» и первоначальным участником долевого строительства ООО «Енисей-лифтстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве Ун-17, в последующем между ООО «Енисей-лифтстрой» и Пангоф К.А., Пангоф А.С. был заключен договор уступки права требования У от 10.02.2017г.. согласно акта приема-передачи У от 12.02.2018г. истцы получили 1комн. Квартиру Ув жилом доме по Х. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 22.11.2018г. стоимость устранения недостатков в вышеуказанной квартире составляет 75010 руб.

Истцы Пангоф А.С., Пангоф К.А., их представитель Буллак М.Е., действующий на основании доверенности от 10.11.2018 г. сроком на один год, полномочия проверены, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае перечислены денежные средства в сумме 37 000 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, просил снизить неустойку и штраф, применив ст.333 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств: выявленные дефекты большей частью на эксплуатацию квартиры не влияют, эксплуатации не препятствуют.

Представитель ответчика ООО «Енисей-лифтстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 20.12.2016 г. между ООО ПСК «Омега» (Застройщик) и ООО «Енисей-лифтстрой» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 3н-17, предметом договора является совместное участие в строительстве жилых домов по Х (I очередь) жилой Х (строительный адрес). В разделе 5.1 договора указано, что Застройщик обязуется передать Участнику помещение, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательным требованиям.

10 февраля 2017 года Пангоф К.А., Пангоф А.С. и ООО «Енисей-лифтстрой» заключили договор У уступки права требования, согласно которого Пангоф К.А., Пангоф А.С. приобрели двухкомнатную Х, этаж 8, общей площадью объекта 41,9 кв.м., площадь балконов (лоджий) 1,2 м.кв. (с учетом понижающего коэффициента), всего расчетная площадь 43,1 м.к., жилой Х расположенный по адресу: Х (1-ая очередь), кадастровый номер земельного участка У.

Квартира принята Пангоф К.А., Пангоф А.С. актом приема-передачи № 73 от 12.02.2018 г., в соответствии с актом Участник не имеет претензий к Застройщику. Расчет с ООО СПК «Омега» произведен полностью. Истцы Пангоф А.С., Пангоф К.А. является собственниками вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГПН.

После передачи квартиры Пангоф А.С., Пангоф К.А. обнаружили строительные недостатки.

Согласно заключения специалиста, составленного ООО «Партнер» (л.д.21-24) стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х составляет 75010 руб.

23 ноября 2018 года истцы обратились к ООО ПСК «Омега» с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением копии экспертного заключения (л.д.25-26).

ООО ПСК «Омега» направило истцу ответ на претензию, указав о намерении устранить выявленные недостатки силами ответчика и за его счет (л.д.35).

По ходатайству представителя ответчика ООО ПСК «Омега» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Авангард Оценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы № 2342 от 13 мая 2019 года, выполненным ООО «Авангард Оценка», в Х установлено несоответствие качества строительных и сантехнических работ требованиям стандарта качества застройщика, утвержденного договором долевого участия, а также нормативно-технической документации. Причиной выявленных недостатков строительных работ, являются некачественное их выполнение в период строительства. Несоответствие (дефекты), которые образовались в результате эксплуатации ремонтных работ, механических повреждений не указанных в акте приемки квартиры, в рамках данного заключения не рассматривались. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 33625, 20 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х были истцом уменьшены до 37 000 руб.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «Авангард Оценка», поскольку выводы, указанные в заключениях судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Авангард Оценка» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в сумме, определенной заключением судебной экспертизы – в размере 33625 руб. 20 коп..

При этом, поскольку как видно из платежного поручения №1862 от 11.11.2019г. ответчиком внесено на депозит УСД в Красноярском крае 37000 руб., в счет исполнения решения суда надлежит произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае из средств, внесенных ООО ПСК «Омега» по платежному поручению № 1862 от 11.11.2019 г.: Пангоф К.А. в размере 16 812 рублей 60 копеек, Пангоф А.С. в размере 16812 рублей 60 копеек.

В связи с этим решение суда в части взыскания ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора надлежит считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет 33625 руб. 20 коп. * 1% * 317 дней (с 30.12.2018г. по 11.11.2019г. – т.е. по момент исполнения требования) = 106591 руб. 88 коп..

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и намерение в добровольном порядке урегулировать спор, о чем свидетельствует внесение денежных средств на депозит УСД в Красноярском крае, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей, всего сумму 4 000 рублей, удовлетворив требования частично.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Пангоф К.А., Пангоф А.С. как потребителей были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей, всего сумму 2 000 рублей, удовлетворив требования частично, вместо заявленных стороной истца 30000 рублей

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования Пангоф К.А., Пангоф А.С. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19812 руб. 60 коп. (33625,20+4000+2000 / 50%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истцов и ответчика, величину разницы между первоначальной суммой исковых требований о возмещении убытков и суммой после проведения судебной экспертизы, отсутствие негативных последствий для истцов и отсутствие доказательств ухудшения качества жизни ввиду выявления недостатков в квартире, суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим снижению в пользу каждого из истцов по 3 000 рублей, всего сумму 6 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях обращения в суд истцы понесли расходы за производство досудебной экспертизы в ООО «Партнер» в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8а-54 от 13.11.2018 года и договором на осуществление исследования качества квартиры от 13.11.2018 года. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца Пангов К.А., поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру данные расходы были понесены от его лица.

Истцами понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 950 руб., поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

26 июня 2019 года представителем истцов Булак М.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта, для разрешения которого в судебное заседание 29 октября 2019 года был вызван эксперт ООО «Авангард Оценка» Питик И.Н. для дачи пояснений, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 октября 2019 года. В связи с явкой и допросом эксперта, им подано заявление об оплате на сумму 5 000 рублей.

Стоимость участия эксперта Питик И.Н., вызов и опрос которого в судебном заседании производился в результате заявления представителя истцов составила 5000 рублей, что следует из заявления, до настоящего времени в порядке ст.56 ГПК РФ указанная стоимость и размер расходов не оспорены сторонами.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на сторону ответчика судебные издержки, связанные с выходом эксперта в судебное заседание 29 октября 2019 года в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1628 руб. 76 коп. в доход местного бюджета (1328 руб. 76 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пангоф Кирилла Александровича, Пангоф Анны Сергеевны, к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Пангоф Кирилла Александровича стоимость устранения строительных недостатков 16812 рублей 60 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности 950 рублей, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Пангоф Анны Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков 16812 рублей 60 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности 950 рублей.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу Пангоф Кирилла Александровича, Пангоф Анны Сергеевны денежных сумм произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае из средств, внесенных ООО ПСК «Омега» по платежному поручению № 1862 от 11.11.2019 г.: Пангоф Кириллу Александровичу в размере 18500 рублей, Пангоф Анне Сергеевне в размере 18500 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме, а также неустойки в размере по 1687 рублей 40 копеек каждому из истцов считать исполненным.

В остальной части в удовлетворении требований Пангоф Кирилла Александровича, Пангоф Анны Сергеевны к ООО ПСК «Омега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Авангард Оценка» судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1628 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская