Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9331/2021 от 11.02.2021

Судья – Буренко С.В.              Дело №33-9331/2021

№2-6280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинько С.Г. к Лисициной Т.Б. о взыскании упущенной выгоды

с апелляционной жалобой представителя Лисициной Т.Б. по доверенности Горгадзе Ш.О. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Слинько С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Лисициной Т.Б., в котором просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 000 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2020 года исковые требования Слинько С.Г. к Лисициной Т.Б. о взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично. Взысканы с Лисициной Т.Б. в пользу Слинько С.Г. убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 60 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя Лисициной Т.Б. по доверенности Горгадзе Ш.О. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Слинько С.Г. по доверенности Багрянцев Р.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисицина Т.Б., ее представители по доверенности Коротаева В.А., по ордеру Широкина О.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Слинько С.Г. и его представитель по доверенности Багрянцев Р.А. в судебном заседании поддержали доводы возражений, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года между истцом Слинько С.Г. и Лисициной Т.Б. был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства и уступки 1/3 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом купли-продажи являются незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: <Адрес...>, а именно:

объект незавершенного строительством с кадастровым номером <№...>, общей площадью 2 172,8 кв.м., степенью готовности, составляющей 16%;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, общей площадью 3 891,0 кв.м, степень готовности 12%.

Кроме того, ответчик передал истцу права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности <№...> от 04 февраля 2016 года, сроком до 04 февраля 2019 года, площадью 9 794 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоэтажной жилой застройки, <Адрес...>, а истец обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Разделом 2 указанного выше договора сторонами была определена цена отчуждаемых объектов недвижимости, а также порядок осуществления расчетов по договору.

Согласно пункту 2.3 упомянутого выше договора от 09.11.2017 года истец обязался передать оставшуюся неоплаченную часть в размере 2 000 000 руб. в срок до 18 марта 2018 года.

Кроме того, пунктом 5.7 договора было оговорено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента уплаты полностью цены договора объекты недвижимости признаются находящимися в залоге у продавца.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, 21 ноября 2017 года была произведена регистрация ограничений (обременений) права в виде ипотеки в силу закона за следующими регистрационными записями: <№...>

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года заявление ФНС России в лице ИФНС №5 по г.Краснодару о признании индивидуального предпринимателя Слинько С.Г. несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу.

22 октября 2018 года определением Арбитражного суда Краснодарского края на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России №5 по г.Краснодару в отношении ИП Слинько С.Г. была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

18 июля 2019 года Лисицина Т.Б, на основании определения о включении требований в реестр кредитора Арбитражного суда Краснодарского края была включена в третью очередь реестра требований кредиторов Слинько С.Г. в размере 2 085 958 руб., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также отдельная очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 958 руб.

28 октября 2019 года истцом на основании платежных поручений <№...> были погашены указанные выше денежные суммы, т.е. оплачена реестровая (залоговая) задолженность в общем размере 2 085 958 руб.

Обращение истца от 01.11.2019 года о необходимости снятия обременений в связи с исполнением истцом в полном объеме взятых на себя обязательств, ответчиком были проигнорированы.

02 декабря 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-31348/2017 было вынесено определение о прекращении производства по делу. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14 февраля 2020 года указанное выше определение оставлено без изменения, жалоба Лисицина В.И.. без удовлетворения.

Между тем из материалов дела также следует, что 08 ноября 2019 года между истцом и ООО «М-стройюг» был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «М-стройюг» должно было приобрести у Слинько С.Г.

Из предоставленных в дело доказательств следует, что договор аренды спорного земельного участка 04 февраля 2019 года перезаключен под <№...>, сроком действия до 04 февраля 2022 года, разрешение на строительство от 23 сентября 2016 года <№...> комплекса жилых домов <Адрес...> продлено до 20 ноября 2020 года.

Общая стоимость указанных объектов недвижимости была определена сторонами в размере 17 000 000 руб.

Согласно пункту 5 предварительного договора стороны определили дату заключения основного договора купли-продажи не позднее 20 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от 08 ноября 2019 года от 25 декабря 2019 года стороны изложили пункт 5 предварительного договора в иной редакции, согласно которой стороны определили, что заключение основного договора купли-продажи будет произведено в течение трех дней с момента снятия залоговых обременений, но не позднее 15 февраля 2020 года.

02 марта 2020 года между Слинько С.Г. и ООО «М-стройюг» было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли продажи, в связи невозможностью Слинько С.Г. произвести отчуждение в согласованный срок и отсутствии у ООО «М-стойюг» потребности в приобретении прав по предварительному договору в более поздний срок.

Направленное в адрес ответчика 14 апреля 2020 года требование о прекращении залога (ипотеки в силу закона) вновь ответчиком Лисициной Т.Б. проигнорировано.

Слинько С.Г. 28 октября 2019 года произведено полное погашение задолженности по договору купли-продажи от 09 ноября 2017 года, заключенному с Лисициной Т.Б.

В свою очередь ответчик Лисицина Т.Б. не выразила своего намерения обратиться совместно с Слинько С.Г. в регистрирующий орган для прекращения ипотеки, уклонилась от совершения указанных действий.

Слинько С.Г. указав, что понес убытки, связанные с отсутствием возможности продажи указанных выше объектов недвижимости, обратился в суд к Лисициной Т.Б. с исковым заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Слинько С.Г., пришел к выводу, что Лисицина Т.Б., злоупотребив своим правом на снятие залога (ипотеки в силу закона), нарушила права истца на своевременное заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, что повлекло для него убытки в размере 17 000 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 года №25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судебной коллегией установлено, что доказательств наличия реального ущерба, в связи с незаключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества - истец не представил, расходов на заключение предварительного договора купли-продажи от 08.11.2019 года, дополнительного соглашения от 25.12.2019 года и соглашения о расторжении от 02.03.2020 года не понес.

В результате незаключения основного договора объекты недвижимого имущества остались в собственности истца, в связи с чем, сами по себе неполученные денежные средства в счет оплаты цены недвижимости по предварительному договору купли-продажи в размере 17 000 000 руб. не являются упущенной выгодой.

Слинько С.Г. в ходе рассмотрения дела доводов о том, что объекты недвижимости потеряли в стоимости или стали непригодными для продажи из-за действий ответчика, не приводил, доказательств свидетельствующих о наличии таких обстоятельств не представил.

При этом, истец не лишен возможности в будущем продать недвижимость и получить за нее ее полную рыночную стоимость.

Взыскивая с Лисициной Т.Б. полную стоимость объектов недвижимости в размере 17 000 000 руб., и оставляя данную недвижимость в собственности Слинько С.Г., суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что удовлетворение требований истца привело к возникновению у него неосновательного обогащения за счет ответчика на указанную денежную сумму.

Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что основанием для удовлетворения исковых требований, истец должен был доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, истец не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика, поскольку в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор породил обязательство его сторон заключить основной договор в будущем.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судебной коллегией установлено, что заключая предварительный договор купли-продажи, Слинько С.Г. не распорядился недвижимым имуществом, а принял обязательство после снятия всех имеющихся (предварительным договором и дополнительными соглашениями к нему не указано каких именно) обременений заключить с ООО «М-стройюг» в будущем договор купли-продажи.

Более того, заключение предварительного договора купли-продажи от 08.11.2019 года не свидетельствует, что контрагентами будут выполнены обязательства по оплате в будущем или ситуация не поменяется по иным причинам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, со ссылкой на предварительный договор купли-продажи при решении вопроса о взыскании упущенной выгоды, который не порождает такие права и обязанности, которые порождает заключение основного договора купли-продажи, несостоятельны.

Также судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, Слинько С.Г. должен был доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 года по делу №А32-31348/2017, в отношении индивидуального предпринимателя Слинько С.Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, ему назначен финансовый управляющий.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также пунктом 5 статьи 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

Следовательно, с 22.10.2018 года Слинько С.Г. не имел права отчуждать никакие объекты недвижимого имущества без предварительного согласия финансового управляющего Михайловой О.И.

Вместе с тем, согласия финансового управляющего на заключение предварительного договора купли-продажи от 08.11.2019 года - истцом представлено не было.

Поскольку требование о совершении указанных сделок с согласия финансового управляющего установлено законом, соответственно ввиду нарушения данного требования, сделка (предварительный договор) является ничтожными на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет правовых последствий даже в случае их последующего одобрения со стороны финансового управляющего и не требует специального признания их недействительности судом.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 года, удовлетворено ходатайство должника и финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве. Производство по делу №А32-31348/2017 о банкротстве Слинько С.Г. было прекращено.

Постановлением 15 Апелляционного арбитражного суда от 14.02.2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020 г.) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 года по делу №А32-31348/2017 о прекращении банкротства, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, Слинько С.Г. ни на дату подписания предварительного договора купли-продажи от 08.11.2019 года, ни на дату подписания Дополнительного соглашения от 25.12.2019 года не имел права на распоряжение недвижимым имуществом, так как находился в процессе банкротства на стадии реструктуризации долгов.

Кроме того, на момент прекращения производства по делу о банкротстве остались не рассмотренными 8 заявлений кредиторов о включении их требований в реестр на общую сумму 58 000 000 руб. При этом, Арбитражный суд Краснодарского края посчитал, что у должника Слинько С.Г. согласно отчета финансового управляющего достаточно имущества для расчета со всеми кредиторами, в том числе было учтено и имущество на 17 000 000 руб., так как Слинько С.Г. не уведомил ни Арбитражный суд, ни финансового управляющего о предварительном договоре купли-продажи от 08.11.2019 года.

После прекращения процедуры банкротства, кредиторы Слинько С.Г., вновь предъявили свои исполнительные листы в службу судебных приставов, и Федеральной службой судебных приставов был наложен арест на объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 20.02.2020 года на объект недвижимого имущества <Адрес...>, наложен арест, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре 25.02.2020 года.

Следовательно, препятствием для совершения сделки по продаже указанного недвижимого имущества, являлось не только обременение в виде залога, в пользу Лисициной Т.Б., но и наличие иных исполнительных производств в отношении Слинько С.Г. и наличие иных арестов и запретов, принятых в отношении его имущества.

Кроме того, в производстве Советского районного суда г.Краснодара находилось гражданское дело №2-2265/2020 по иску Лисицина В.И., Лисициной Т.Б. к Слинько С.Г. о взыскании мораторных процентов и процентов по договору за невозврат суммы займа, до рассмотрения которого по существу, ответчик имела право не снимать залог с недвижимого имущества должника, поскольку мораторные проценты начислялись именно на долговые обязательства по которым был произведен залог недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи от 08.11.2019 года.

Дело по рассмотрению заявления Лисициной Т.Б. о взыскании процентов находилось в Арбитражном суде с 15 октября 2019 года, потом в Советском районном суде г.Краснодара с 05 декабря 2019 года.

Советский районный суд г.Краснодара, удовлетворяя 18 июня 2020 года исковые требования Лисициной Т.Б., в решении указал, что проценты за пользование денежными средствами начисляются за период процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина.

Также из материалов дела следует, что Слинько С.Г. и ООО «М-стройюг» было заключено соглашение от 02.03.2020 года о расторжении предварительного договора купли-продажи от 08.11.2019 года, по которому в связи с невозможностью Слинько С.Г. произвести отчуждение по предварительному договору купли-продажи объекта незавершенного строительством, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.11.2019 года в согласованный срок и отсутствии у ООО «М-стройюг» потребности в приобретении объектов недвижимости в более поздний срок, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 08.11.2019 года.

В указанном соглашении не имеется указания, на то что причиной невозможности произвести отчуждение объектов недвижимости является именно наличие залога в пользу Лисициной Т.Б., а не наличие ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 года на объект недвижимого имущества <Адрес...>, зарегистрированный в ЕГРН <Дата ...>.

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Слинько С.Г. не доказаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Слинько С.Г. о взыскании упущенной выгоды не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2020 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Слинько С.Г. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Слинько С.Г. к Лисициной Т.Б. о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

                                        А.А. Губарева

33-9331/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Слинько С.Г.
Ответчики
Лисицина Т.Б.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Перова Мила Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
11.02.2021Передача дела судье
25.03.2021Судебное заседание
15.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.04.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее