Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2021 ~ М-1511/2021 от 01.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стародубец В. А. к Шаргунову Ю. Б. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 248112, 53 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга Стародубцу В.А., исчисленные согласно ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 5681 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Стародубец В.А. заключен договор поручительства №. Согласно данного договора поручитель Стародубец В.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнением Шаргуновым Ю.Б. всех его обязательств по кредитному договору № от (дата).

В связи с тем, что заемщик Шаргунов Ю.Б. отказался вносить платежи в счет оплаты кредитных обязательств, (дата) ... районным судом г. Москвы по делу № вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк» к Шаргунову Ю. Б., Стародубцу В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228368,52 рубля и судебные расходы с каждого в размере 2568,00 рублей.

(дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении Стародубец В.А., так как он являлся поручителем, который отвечает перед кредитором за исполнение всех кредитных обязательств Шаргунова Ю.Б.. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата) № б/н с истца взысканы денежные средства. Согласно справке о размере удержаний по исполнительным документам от (дата) за период с (дата) взыскания составили: 248112,53 рублей.

Стародубец В.А. не получал от ПАО «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору, он являлся всего лишь поручителем Шаргунова Ю.Б., который ввел в заблуждение истца и совершил мошеннические действия в отношении Стародубца В.А.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца просила заседание провести без ее участия, требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 365ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст.367ч. 6 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По делу установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Стародубец В.А. заключен договор поручительства №. Согласно данного договора поручитель Стародубец В.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнением Шаргуновым Ю.Б. всех его обязательств по кредитному договору № от (дата)

(дата) ... районным судом г. Москвы по делу № вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк» к Шаргунову Ю. Б., Стародубцу В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 228368,52 рубля и судебных расходов с каждого в размере 2568,00 рублей.

(дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении Стародубец В.А., так как он являлся поручителем, который отвечает перед кредитором за исполнение всех кредитных обязательств Шаргунова Ю.Б..

Согласно представленным истцом доказательствам, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата) № б/н с истца взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по судебному акту.

Согласно справке о размере удержаний по исполнительным документам от (дата) за период с (дата) взыскания составили 248112,53 рублей.

Задолженность погашена единолично истцом.

Согласно п. ... договора поручительства № от (дата) договор прекращает действие после выполнения Заемщиком (Шаргуновым Ю.Б.) всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем (Стародубцем В.А.) обязательств по договору.

В связи с данным пунктом договора поручительства № от (дата) действие договора прекратилось (дата). Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5681, 00руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стародубец В. А. к Шаргунову Ю. Б. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Шаргунова Ю. Б. в пользу Стародубец В. А. денежные средства в размере 248112, 53 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга Стародубцу В.А., исчисленные согласно ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 5681 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева