Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2019 от 29.05.2019

Дело № 1-108/2019

УИД 66RS0030-01-2019-000505-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Карпинск Гребневой Е.А.,

подсудимой Мелехиной А.А.,

защитника – адвоката Алексеева В.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого    Файзуллина Р.Ф.,

защитника – адвоката     Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого Шахурдина П.А.,

защитника – адвоката     Шумихина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого Хохлова С.П.,

защитника – адвоката     Богочановой М.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Мелехиной Анжелики Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, замужней, <данные изъяты>, работающей у ИП Дерябина магазин «Островок» - продавец, зарегистрированной и проживающей в городе Карпинске по <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Файзуллина Руслана Финаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Карпинске по <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хохлова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием,    холостого, работающего ХМАО г. Мегион ООО «Мегастрой» - разнорабочий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в городе Карпинске, <адрес>,судимого: Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы; 16.05.2018 освобожден по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шахурдина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, с начальным профессиональным образованием,    холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в качестве безработного в центре занятости населения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в городе Карпинске, <адрес>, судимого:

06.11.2018 Карпинским городским судом Свердловской области по ст. 117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая Мелехина Анжелика Александровна    совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ПодсудимыйФайзуллин Руслан Финалович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Шахурдин Павел Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

        Подсудимый Хохлов Сергей Петрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступлениеподсудимыми Мелехиной А.А., Хохловым С.П. и Файзуллиным Р.Ф.совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 28.01.2019 по 20:00 02.02.2019, более точное время и дата следствием не установлены, Хохлов С.П., Файзуллин Р.Ф., Мелехина А.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке у <адрес>, увидели на входной двери вышеуказанной квартиры навесной замок. Осознавая, что хозяин данной квартиры ФИО17 отсутствует, Хохлов С.П., Файзуллин Р.Ф. и иное лицо по предложению Мелехиной А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО17 с целью последующей продажи за денежные средства. В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Мелехина А.А. умышленно с силой руками дернула входную дверь, сорвав навесной замок, после чего совместно с Хохловым С.П., Файзуллиным Р.Ф. и иным лицом незаконно проникли в <адрес>, откуда, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили: - сотовый телефон «Explay», стоимостью 3000 рублей;

- приставку для цифрового ТВ-DEXPHD в комплекте с блоком питания, композитным кабелем, пультом дистанционного управления, стоимостью 800 рублей;

- микроволновую печь EDEN, стоимостью 3000 рублей;

- тепловентилятор «SUPRA», стоимостью 2000 рублей;

- телевизор «Samsung», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО17, причинив значительный ущерб на сумму 9800 рублей.

       С похищенным Мелехина А.А., Хохлов С.П., Файзуллин Р.Ф. и иное лицо скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

       Органами предварительного расследования действия Мелехиной А.А., Файзуллина Р.Ф. и Хохлова С.П.квалифицированы как: преступление, предусмотренное    п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление подсудимымиХохловым С.П. и Шахурдиным П.А. совершено при следующих обстоятельствах:

В период с декабря 2018 года по январь 2019 года в вечернее время, более точные время и дата предварительным следствием не установлены, в городе <адрес> Хохлов С.П. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо) и Шахурдиным П.А. распивали спиртное в <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в данной квартире. Осуществляя задуманное, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что в квартире, кроме них, никого не было, Хохлов С.П., Шахурдин П.А. и иное лицо, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кухни вышеуказанной квартиры похитили холодильник «Вестел», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ущерб.

      С похищенным Хохлов С.П., Шахурдин П.А. и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

        Органами предварительного расследования действия    Хохлова С.П.и Шахурдина П.А. квалифицированы какпреступление, предусмотренное    п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    Из материалов дела следует, что Мелехиной А.А. в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

      В ходе судебного заседания подсудимая Мелехина А.А. подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

         При этом, Мелехина А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Файзуллиным Р.Ф., в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

      В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

         При этом, ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Хохловым С.П., в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

      В ходе судебного заседания подсудимый Хохлов С.П. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

         При этом, Хохлов С.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шахурдиным П.А., в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

      В ходе судебного заседания подсудимый    Шахурдин П.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

         При этом, Шахурдин П.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           Защитники Алексеев В.Г., Богочанова М.Н., Шумихин А.А.,Репринцева Т.Ю.,заявленное подсудимыми Мелехиной А.А., Файзуллиным Р.Ф., Хохловым С.П., Шахурдиным П.А.ходатайство поддержали. Государственный обвинитель Гребнева Е.А., потерпевшие ФИО17 и Потерпевший №2 в заявлении, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

          Наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышают десяти лет лишения свободы.

          Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действия подсудимой Мелехиной А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого    Файзуллина Р.Ф. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –    кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Действия подсудимого     Хохлова С.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –    кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –    кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

          Действия подсудимого    Шахурдина П.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –    кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Мелехина А.А. замужем, имеет несовершеннолетнюю дочь, работает, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит,участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

        К обстоятельствам в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимой Мелехиной А.А., суд относит чистосердечное признание, которое суд оценивает как явку с повинной (л.д. 186 т. 1), признание вины и раскаяние в содеянном,    добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Мелехиной А.А. преступления    против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, и представляющих собой общественную опасность, а также - обстоятельств совершения данного преступления и личности подсудимой Мелехиной А.А., которая в состояние опьянения привела себя сама и это состояние оказало влияние на ее поведение, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего ее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ).

         С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимой Мелехиной А.А.. преступления, суд не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены отягчающие наказание Мелехиной А.А. обстоятельства.

          При наличии смягчающих подсудимой Мелехиной А.А. наказание обстоятельств, как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отягчающего ее наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом при назначении наказания подсудимой не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие у подсудимой Мелехиной А.А. наказание обстоятельства, наличие у нее отягчающего обстоятельства, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой Мелехиной А.А. преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения ею преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой    Мелехиной А.А. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        При наличии вышеперечисленных смягчающих подсудимой Мелехиной А.А. наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы

           При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании установлено, что подсудимый Файзуллин Р.Ф. не работает, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

        К обстоятельствам в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому Файзуллину Р.Ф., суд относит чистосердечное признание, которое суд оценивает как явку с повинной (л.д. 109 т. 1), признание вины и раскаяние в содеянном,    добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Файзуллиным Р.Ф. преступления    против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, и представляющих собой общественную опасность, а также - обстоятельств совершения данного преступления и личности подсудимогоФайзуллина Р.Ф., которыйв состояние опьянения привел себя сам и это состояние оказало влияние на его поведение, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ).

         С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым Файзуллиным Р.Ф преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены отягчающие наказание Файзуллину Р.Ф обстоятельства.

          При наличии смягчающих подсудимому Файзуллину Р.Ф. наказание обстоятельств, как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом при назначении наказания подсудимому не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие у подсудимого Файзуллина Р.Ф. наказание обстоятельства, наличие у него отягчающего обстоятельства, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Файзуллиным Р.Ф. преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Файзуллина Р.Ф. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        При наличии вышеперечисленных смягчающих подсудимому Файзуллину Р.Ф.наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы

           При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании установлено, что подсудимый Хохлов С.П. работает, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно.

        К обстоятельствам в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому Хохлову С.П., суд относит чистосердечное признание, которое суд оценивает как явку с повинной (л.д. 240 т. 1) по хищению имущества у Потерпевший №1, признание вины и раскаяние в содеянном,    добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (кражи у ФИО27), неудовлетворительное состояние здоровья.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Хохлова С.П. преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, и представляющих собой общественную опасность, а также - обстоятельств совершения данных преступлений и личности подсудимого Хохлова С.П., который в состояние опьянения привел себя сам и это состояние оказало влияние на его поведение, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ) по обоим преступлениям.

         С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимым Хохловым С.П. преступлений, суд не находит оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены отягчающие наказание    Хохлову С.П. обстоятельства.

          При наличии смягчающих подсудимому Хохлову С.П. наказание обстоятельств, как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом при назначении наказания подсудимому не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие у подсудимого    Хохлова С.П. наказание обстоятельства, наличие у него отягчающего обстоятельства, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым    Хохловым С.П. преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого      Хохлова С.П. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        При наличии вышеперечисленных смягчающих подсудимому Хохлову С.П. наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы

           При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании установлено, что подсудимый Шахурдин П.А. не работает, состоит на учете в ЦЗН, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности, судим по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, указанное преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, однако прошел лечение от алкоголизма.

        К обстоятельствам в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому Шахурдину П.А., суд относит наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание, которое суд оценивает как явку с повинной (л.д. 75 т. 2), признание вины и раскаяние в содеянном,    частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Шахурдиным П.А. преступления    против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и представляющего собой общественную опасность, а также - обстоятельств совершения данного преступления и личности подсудимого Шахурдина П.А., который в состояние опьянения привел себя сам и это состояние оказало влияние на его поведение, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ).

         С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым Шахурдиным П.А. преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены отягчающие наказание    Шахурдину П.А. обстоятельства.

          При наличии смягчающих подсудимому Шахурдину П.А. наказание обстоятельств, как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом при назначении наказания подсудимому не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      При наличии вышеперечисленных смягчающих подсудимому Шахурдину П.А. наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           В силу ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Explay», приставку для цифрового ТВ-DEXPHD, микроволновую печь, видеомагнитофон, ДВД –плейер, тепловентилятор, пульт дистанционного управления – оставить у потерпевшего ФИО23; холодильник «Вестел» оставить у потерпевшей Потерпевший №2

      Суд в соответствии с требованиями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» освобождает подсудимых Мелехину А.А., Файзуллина Р.Ф., Хохлова С.П., Шахурдина П.А., от взыскания процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

            Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░    ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░       ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,      ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░    ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░       ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,      ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░     ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,      ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.11.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Explay», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░-DEXPHD, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ –░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░23; ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: