Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2018 ~ М-3082/2018 от 23.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года

Дело № 2-3124/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            Евлеевой А.Ю.,

с участием представителя истца                 Лаврика М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синилина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Синилин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация», ИНН 5190000460 (далее по тексту - ООО «Севжилэксплуатация») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в период с июля по август 2018 года подвергалось заливам с кровли, вследствие чего его имуществу был причинен ущерб. Управляющей компанией, обеспечивающей содержание и обслуживание общедомового имущества дома, является ООО «Севжилэксплуатация» (ИНН 5190000460). На основании акта экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 60 295 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей. В результате залива квартира приведена в ненадлежащее санитарное состояние, а вследствие переносимых неудобств, собственник испытывает нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою в пользу в возмещение ущерба 60295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг курьера в сумме 600 рублей.

Истец Синилин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Севжилэксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил.

Третьи лица Синилин А.Н., Мазина О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Установлено, что истец Синилин А.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома № по улице *** в городе Мурманске, сособственником указанного жилого помещения в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности является - Синилин А.Н. (л.д. 11,12). Ранее собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности являлась Мазина О.А.

Управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилэксплуатация», ИНН 5190000460 (ранее ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000460) на основании решения общего собрания собственников помещений от 26 августа 2013 года, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 63-76).

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил крыши относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, который включает: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

В силу пункта 2.2.6 указанных Правил и норм аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно приложению № 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 к указанным Правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к работам текущего характера.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В данных Правилах и Перечне перечислено то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно акту обследования жилого помещения №, расположенного в доме № по улице *** в городе Мурманске, от 13 августа 2018 года, проведенного специалистами ООО «Ленинское ЖЭУ № 1», установлено в помещении № 4 кухни (со стороны фасада): справа от оконного блока наблюдается потемнение, отслоение обойного полотна (обои улучшенного качества), выявлены влажные следы залития, общей площадью 2,1 м2, на потолочной галтели справа от оконного блока наблюдается потемнение. На стене, смежной с помещением № 3 (жилой комнатой) наблюдается потемнение, отслоение обойного полотна и влажные следы залития общей площадью 1,2 м2. При осмотре помещения №3 (жилая комната, со стороны фасада) слева от оконного блока наблюдается потемнение, отслоение обойного полотна (обои улучшенного качества), влажные следы залития, общей площадью 1,9 м2. На стене, смежной с помещением №4 (кухня) также наблюдается потемнение, отслоение обойного полотна, влажные следы залития площадью 0,1 м2 (л.д. 13, 21).

Материалами дела подтверждается, что квартира, принадлежащая истцу, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, локализация установленных в акте повреждений, помещений указанной квартиры, свидетельствует о заливе квартиры с кровли. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины, надлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом лежит на ответчике.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Соответственно, между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» 30 сентября 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60 295 рублей (л.д. 15-45).

Представленное стороной истца экспертное заключение ответчиком не оспорено, составлено лицом, чья квалификация подтверждена соответствующим документами, по результатам осмотра жилого помещения. Квартира истца осмотрена оценщиком 17 августа 2018 года, что подтверждается актом осмотра № (л.д.22), к которому приложены фотоматериалы, об осмотре управляющая компания уведомлялась, однако своего представителя не направила (л.д.14).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца и членов его семьи, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 1000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес управляющей компании письменную претензию с требованием возместить ущерб, приложив к ней копию экспертного заключения, документы по оплате услуг эксперта, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 46-47).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 30647 рублей 50 копеек (60295+1000)* 50 %).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.10.2018 об уплате истцом денежных средств (л.д. 48,49).

Принимая во внимание категорию дела, объем фактически проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления и досудебной претензии, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправке в адрес ответчика претензии в сумме 300 рублей, а также по направлению иска в суд в размере 300 рублей (л.д. 47,50). Также истцом понесены расходы на оплату услуг по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7000 рублей (л.д.45), которые истец просит взыскать как судебные расходы.

Указанные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для реализации своего права на возмещение ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при уменьшении размера компенсации морального вреда.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по имущественному требованию в размере 2008 рублей 85 копеек, а также по неимущественному требованию в размере 300 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синилина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (ИНН 5190000460)) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» в пользу Синилина А.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 60295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30647 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 111 542 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Синилина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2308 рублей 85 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Т.Н. Шумилова