Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5616/2013 ~ М-2310/2013 от 18.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ширалиевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Буц В.А. к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Буц В.А. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что работал на предприятии ответчика в период с 1977г. по 2009г. в должности электролизника расплавленных солей, страдает остеопатией 1 ст. от комплекса токсических веществ, заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности- 10% сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец длительное время работал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Захаров С.М. иск поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с 1977г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности электролизника расплавленных солей, уволен с указанной должности по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

В соответствии с медицинским заключением Красноярского краевого профпатологического центра Краевой клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, диагностируется впервые.

В соответствии с выпиской из медицинской карты истца КГБУЗ «Краевая клиническая больница» за 2013г., истцу поставлен основной диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное. Также имеется, в том числе, гипертоническая <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца. Согласно акту, стаж работы истца в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов составляет более 31 года. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: электролизник расплавленных солей электролизного цеха производит обслуживание электролизеров получения алюминия электролитическим способом в расплаве металла, при этом непосредственно в производственном помещении находится более 80 % рабочей смены. Существующая технология получения алюминия и оборудованные санитарно-технические системы не исключают полностью поступление в воздух рабочей зоны вредных веществ, при этом, комбинация веществ однонаправленного действия (опасных для развития острого отравления) с эффектом суммации (гидрофторида и соли фтористоводородной кислоты) по среднесменной концентрации превышали предельно-допустимые концентрации (ПДК) до 9.45 раз.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в том числе, солей фтористоводородной кислоты (превышение до 3.25 раз), гидрофторида (превышение до 2.6 раз). Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредным производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида с превышением ПДК. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны администрация ОАО «КрАЗ», которая допустила следующее нарушение: на рабочих местах электролизников расплавленных солей серии корпусов электролиза алюминия отмечаются превышения предельно допустимых концентраций вредных химических веществ.

В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности- 10 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик суду пояснил, что работа электролизника в производстве алюминия отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов, технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения ранее трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.

Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с 1977г. по 2009г. в должности электролизника расплавленных солей, уволен с указанной должности по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Истец страдает <данные изъяты>, указанное заболевание является профессиональным, диагностируется впервые. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -10 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания, согласно которому, заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами; непосредственной причиной заболевания послужило воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида с превышением ПДК; справкой МСЭ.

Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно акту о случае профессионального заболевания, на предприятии ответчика имело место превышение предельно– допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 10 % профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. Так, по данным МСЭ истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -10 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Буц В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Буц В.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Буц В.А. <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.