Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2022 ~ М-3668/2021 от 28.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца Кузнецова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьев В.М. к Аскарова Р.М. о возмещении ущерба

установил:

Кондратьев В.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Аскарова Р.М. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры (промочка), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кондратьев В.М. на праве собственности, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного управляющей компанией, протечка произошла по вине ответчика как собственника квартиры в результате нарушения герметизации внутренней системы трубопроводов (системы отопления) в квартире.Согласно экспертного заключения ООО «Профессиональная экспертиза» рыночная стоимость работ и строительных материалов для проведения восстановительного ремонта в квартире истца с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также восстановительного ремонта имущества составляет 187696 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 7500 руб. Кондратьев В.М. руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 182620руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4959руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.03.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец Кондратьев В.М. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.Ю. исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик Аскарова Р.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направила.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО «Сбербанк»,ОАО УК «Комфортный дом», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кондратьев В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (промочка) <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО УК «Комфортный Дом», причиной протечки от ДД.ММ.ГГГГ является от помещения № при нарушении герметизации внутренней системы трудопроводов в зоне ответственности собственника <адрес>.Согласно акта осмотра жилому помещению и объектам мебели причинен ущерб.

Факт причинения ущерба <адрес> подтвержден также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО УК «Комфортный дом».

Из материаловдела следует, что собственником вышерасположенной <адрес>, является Аскарова Р.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Профессиональная Экспертиза», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 182620 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключениеэксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом понесены расходы на оплату составления заключения эксперта в размере 7500 руб., что подтверждается Договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда имуществу истца, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущербв размере 182 620 руб., а также стоимость составления заключения эксперта в размере 7500 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер подлежащей оплате гос.пошлины установлен положениями ч.1 ст.3339.19 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует что истцом оплачена гос.пошлины в размере 4959 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 24.12.2021 г.

При этом на момент рассмотрения иска имущественные истцом поддержаны требования о взыскании причиненного ущерба в размере 182620 руб., которые подлежат удовлетворению, а следовательно, с учетом положений п.1 ч.1 ст.339.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика гос.пошлины составляет 4852,40 руб. ((182620-100000)*2%+3200).

Таким образом, исковые требования Кондратьев В.М. к Аскарова Р.М. о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кондратьев В.М. к Аскарова Р.М. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Аскарова Р.М. в пользу Кондратьев В.М. сумму ущерба в размере 182620 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено04апреля 2022г.