Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-460/2012 от 04.12.2012

Мировой судья: Карасева Ю.И. Дело ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... судья Октябрьского районного суда ... Остольская Л.Б., рассмотрев по адресу: ..., жалобу Саратова А.В., родившегося ..., уроженца ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...83, на постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от .... по делу об административном правонарушении Саратов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 го... месяцев за нарушение им ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он .... в 01 час. 55 мин. по ... в ..., управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., с явными признаками опьянения.

Саратов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не писал.

Заявитель Саратов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель заявителя Цынтин А.В. в судебном заседании жалобу Саратова А.В. поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что при направлении на медицинское освидетельствование нарушен порядок, а именно при его составлении отсутствовали понятые, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен быть признан недопустимым доказательством.

Заслушав объяснения заявителя и представителя заявителя, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от ..., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола ... об административном правонарушении от ...., Саратов А.В. .... в 01 час. 55 мин. на ... в ..., управлял автомобилем марки «Chery М11» с государственным регистрационным знаком Е 177 МХ 70, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования отказался.

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от .... следует, что Саратов А.В. отстранен от управления автомобилем марки «Chery М11» с государственным регистрационным знаком Е 177 МХ 70.

Согласно протокола ... о задержании транспортного средства от .... автомобиль марки «Chery М11» с государственным регистрационным знаком Е 177 МХ 70 под управлением Саратова А.В. задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .... следует, что в присутствии понятых зафиксирован отказ Саратова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе зафиксированы признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с рапортом лейтенанта полиции ИДПС роты ... ОБДПС Гусельникова Д.А., .... во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС роты ... ОБ ДПС Бухловым А.М. на ... в ... был остановлен автомобиль марки «Chery М11» с государственным регистрационным знаком Е 177 МХ 70 под управлением Саратова А.В., который двигался по ... со стороны ... в направлении .... В ходе дальнейшей беседы с водителем автомобиля, возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как из полости рта исходил запах алкоголя, речь несвязанная. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также было предложено проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о совершении Саратовым А.В. противоправного, виновного деяния, за которое ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судья считает необоснованным. По ходатайству Саратова А.В. рассмотрение дела откладывалось с ... на ..., затем на ..., будучи извещен о рассмотрении дела на ... Саратов А.В. выехал в командировку, что не является неуважительной причиной неявки в суд. Кроме того, Саратовым А.В. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в отношении него защитника Килинчука П.Г. со всеми правами, какие предоставлены КоАП РФ защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушении. Согласно расписки, выписанной на имя Саратова А.В., об извещении о судебном заседании на ...., его защитник Килинчук П.Г., получил ее для передачи Саратову А.В. - .... Таким образом, защитник Саратова А.В. – Килинчук П.Г., также был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем мог присутствовать сам в судебном заседании в отсутствие заявителя, представляя его интересы. Однако, в день проведения судебного заседания, а именно .... его защитник заявил ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что ему не удалось известить Саратова А.В., поскольку не мог ему передать повестку, так как он на телефонные звонки также не отвечал. В судебное заседание, назначенное на .... защитник Килинчук П.Г. также не явился.

В связи с чем, суд считает указанные действия заявителя и его защитника, как злоупотребление своими правами с целью затягивания процесса, а также способа защиты направленного на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Саратова А.В. и его защитника Килинчука П.Г.

Довод об отсутствии понятых при направлении заявителя на медицинское освидетельствование опровергается исследованным протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ...., в котором содержится указание на присутствие при его составлении понятых, удостоверенное их подписями.

Каких – либо нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы позволили его критически оценивать, не допущено.

Кроме того, при рассмотрении дела Октябрьским районным судом Саратов А.В. не отрицал, что ... он не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не считал себя пьяным, торопился на погрузку автомобиля.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, в установленные законом сроки, в материалах дела не содержится неразрешенных мировым судьей ходатайств, при определении вида и размер административного наказания судья, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ правильно учел характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Саратову А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от .... о привлечении Саратова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу на это постановления – без удовлетворения.

Судья: Остольская Л.Б.