Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-412/2019 от 26.04.2019

№ 2-3/14 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Меркуловой Т.В., Котовой В.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Головина К.Д. по доверенности Кузнецова Н.А.,

представителя третьего лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Котовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Толстых И.С. о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Воронеж к Головину Константину Дмитриевичу о сносе самовольной постройки – <адрес>, встречному исковому заявлению Головина Константина Дмитриевича к администрации городского округа город Воронеж о сохранении постройки – <адрес> в существующем виде,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Головину К.Д. удовлетворены; на Головина К.Д. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки - незавершенного строительством объекта лит. А, расположенного на земельном участке № по <адрес>; в удовлетворении встреченных исковых требований Головина К.Д. к администрации городского округа город Воронеж о сохранении постройки – <адрес> в существующем виде отказано (т.2 л.д.66-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2014 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Головина К.Д., ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д. 286-292).

29 июня 2017 года Центральным районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист по указанному решению суда.

В заявлении в суд судебный пристав-исполнитель просит разъяснить порядок и способ исполнения требований исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа на основании которого возбуждено исполнительное производство, ссылаясь на то, что в связи с изменениями в законодательстве в настоящее время снос самовольных построек на основании судебных актов осуществляется непосредственно органом местного самоуправления, а потому исполнительные производства, возбужденные до 03.08.2018, подлежат прекращению в связи с утратой возможности исполнения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации городского округа город Воронеж по доверенности Котова В.А. в удовлетворении заявления просила отказать, дополнительно пояснив, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку с 2014 года решение суда не исполняется.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации городского округа город Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. в удовлетворении заявления просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Головина К.Д. по доверенности Кузнецов Н.А. против удовлетворения заявления возражал.

Ответчик Головин К.Д. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки не известны.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки не известны.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа или порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе также обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как следует из содержания мотивировочной части решения, суд установил, что незавершенным строительством объект лит. А, расположенный на земельном участке № по <адрес>, является самовольной постройкой.

В резолютивной части судебного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2014 года содержится прямое указание Головину К.Д. осуществить за свой счет снос самовольной постройки – незавершенного строительством объекта лит. А, расположенного на земельном участке № по <адрес>. Решение изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 04.08.2018 внесены изменения в ст. 55.32 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, которыми урегулирован административный порядок сноса самовольных построек, закреплен механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления принятых решений в отношении самовольных построек.

Указанная обязанность органов местного самоуправления рассматривается заявителем как субъективная невозможность службы судебных приставов-исполнителей осуществлять исполнение решений о сносе самовольных построек после 04.08.2018 в связи с отсутствием компетенции.

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ только положения ч. 12 и 13 ст. 55.32 ГрК РФ применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Таким образом, вводными положениями к Федеральному закону от 03.08.2018 N 340-ФЗ положения ч. 14 ст. 55.32 ГрК РФ, обязывающие органы местного самоуправления принять решения об осуществлении сноса не распространены на ранее принятые решения судов.

Кроме того, согласно резолютивной части решения от 24.03.3014 года сроки для исполнения судебного акта не устанавливались.

Таким образом, изложенные судебным приставом-исполнителем в заявлении о разъяснении положений исполнительного документа обстоятельства не подтверждают объективных и неустранимых препятствий, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа силами ФССП России, поскольку объективная возможность исполнения таких судебных актов после внесения изменений в ГрК РФ не утрачивается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительный документ не содержит неясностей, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и не содержит в себе положений, указывающих на невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, исходя из доводов заявления судебного пристава-исполнителя само содержание как решения суда, так и исполнительного документа последнему понятно и затруднений не вызывает.

Суд также считает необходимым отметить, что содержащийся в ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Изменение законодательного регулирования вопросов о сносе самовольной постройки, не является само по себе достаточным основанием для прекращения исполнительного производства по настоящему делу, данное обстоятельство не указано в перечне оснований для прекращения исполнительного производства. Новые положения ГрК РФ, регулирующие административный порядок сноса самовольных построек, закрепляют механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления принятых решений в отношении самовольных построек.

Руководствуясь ст., ст. 433, 225, ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Толстых И.С. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Воронеж к Головину Константину Дмитриевичу о сносе самовольной постройки – <адрес>, встречному исковому заявлению Головина Константина Дмитриевича к администрации городского округа город Воронеж о сохранении постройки – <адрес> в существующем виде отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.