Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2016 ~ М-260/2016 от 19.01.2016

Дело №2-1940/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием прокурора Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2016 года в г. Волжском гражданское дело по иску Ганчирюк Т.В. к ОАО «Волжский Оргсинтез» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Ганчирюк Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Волжский Оргсинтез», в котором с учетом уточнений, просила признать приказ ОАО «Волжский Оргсинтез» №... от "."..г. об увольнении незаконным и отменить его, признать недействительной запись во вкладыше трудовой книжки №... от "."..г. об увольнении в связи с сокращением штата работников по №... ТК РФ, восстановить ее на работе в должности <...> с "."..г., взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с "."..г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления и на оплату юридических услуг в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "."..г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и с "."..г. замещала должность <...> откуда была уволена "."..г. по сокращению штата работников по №... Трудового кодекса РФ.

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку оно является нарушением ее трудовых прав, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, не предложены все имеющиеся вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе. Взысканий, нарушений трудового договора за время работы в ОАО «Волжский Оргсинтез» не имела, оснований считать производительность ее труда более низкой по сравнению с иными работниками не имелось. Незаконным увольнением и нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Ганчирюк Т.В., ее представитель Н исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Р, П, Д в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Ганчирюк Т.В. на основании приказа от "."..г. №... принята на работу в ОАО «Волжский Оргсинтез» на должность <...> согласно трудовому договору №... от "."..г., впоследующем истец неоднократно переводилась на иные должности, в том числе, с "."..г. переведена <...> на основании приказа №... от "."..г.

Указанное подтверждается копиями приказа о приеме, трудовой книжки с вкладышем.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с №... Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Волжский Оргсинтез» от "."..г. №... в связи с прекращением мобилизационного задания на ОАО «Волжский Оргсинтез» и, как следствие, уменьшение функций и объема работ и с вводом в действие профессионального стандарта <...> внесены изменения в структуру управления предприятия и с "."..г. исключены из структуры предприятия <...> в количество по 1 шт. ед.; из отдела <...> Таким образом, занимаемая истцом должность <...> была сокращена.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что "."..г. Ганчирюк Т.В. была под роспись ознакомлена с приказом №... от "."..г. о предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В соответствии с приказом ответчика от "."..г. №... истец уволена с занимаемой должности "."..г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена "."..г. под роспись.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, судом установлено, что "."..г. истцу предложено ознакомиться под роспись с уведомлением о сокращении штата, которым работодатель предупредил Ганчирюк Т.В. о сокращении занимаемой ею должности, разъяснил право на согласие с переводом на другую работу и последствия отказа от перевода в виде увольнения по истечении "."..г. со дня ознакомления с уведомлением. Истец членом профсоюза не являлась. О предстоящем высвобождении работников "."..г. были переданы сведения в Центр занятости населения по г. Волжскому, в том числе и в отношении истца, являющейся также <...>

В служебной записке Начальника <...> за №... от "."..г., указано о наличии у всех <...> отдела, в том числе у истца, <...>, но отмечен ряд преимуществ у <...>

Указанное подтверждается копиями должностных инструкций, данных о прохождении повышения квалификации, обучения, личных карточек.

В той же служебной записке указано, что истец по результатам работы за "."..г. имеет <...> что связано с количеством выданных ею предписаний по закрепленным за ней цехам, нарушение сроков разработки инструкции.

По результатам рассмотрения материалов, у истца признано отсутствие преимущественного права <...>, для ее трудоустройства утвержден перечень подходящих должностей, однако, истец согласия на перевод на другую работу по предложенным вакантным должностям не выразила.

Истцу предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей, имеющихся на предприятии, от занятия которых истец отказалась, о чем в материалы дела представлены копии предложений по состоянию на "."..г., на "."..г..

Судом также установлено, что истец имеет <...> образование по специальности <...>, что подтверждается копией диплома <...> от "."..г.

"."..г. истцу выдано свидетельство <...>. По данным трудовой книжки истца, она работала <...> в период времени с "."..г. по "."..г. Более по данной специальности не работала, ежегодного подтверждения <...> не проходила.

"."..г. истец окончила <...> по специальности <...> с присуждением квалификации <...>.

Как следует из приведенных предложений, истцу предлагались вакансии <...>

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, свой отказ она мотивировала тем, что <...> в связи с чем, имела намерение продолжить трудовую деятельность в должности <...>

Имеющиеся вакансии <...> не были предложены истцу, у которой отсутствовали необходимый опыт и стаж работ в конкретном производственном цехе.

Согласно должностной инструкции вакансия <...> может быть занята лицом, имеющим профессиональное высшее образование в области <...> или профессиональное среднетехническое образование в области <...>, истец соответствующего образования не имеет.

Должность <...> на момент увольнения истца вакантной не являлась, поскольку занята лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, и в силу положений трудового законодательства, работодатель не обязан предлагать данную должность.

Истцом оспаривалось то обстоятельство, что ей также не была предложена вакантная должность <...>, которая была вакантна на "."..г..

По данным служебной записки начальника инженерного цеха от "."..г., в связи с возникающей вакансией <...> с учетом задач, решаемых инженерных центром, и его функций, требования к кандидату на данную должность сводились к лицам, <...>.

Как указывалось судом выше, истцу предлагались вакансии <...> в различных цехах, при этом истец с "."..г. навыков работы в должности <...> не имеет, ежегодного подтверждения знаний по данной профессии не проходила, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из пояснений представителей ответчика и копии лицензии следует, что предприятие имеет лицензию на образовательную деятельность, по правилам ст. 196 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. По указанным основаниям, истцу предлагались вышеназванные вакансии <...> в случае занятия которых истцом работодатель был готов провести ее обучение, в том числе, исходя из штатной численности цехов №... и №... и где имелась возможность закрепления за истцом иного <...> для прохождения периода обучения. При этом работодатель также учитывал характер выполняемой работы, которую предлагал истцу, в том числе, отсутствие особой сложности в заборе тех или иных анализов.

Круг обязанностей <...>, существенно отличается от обязанностей <...>, следовательно, предполагает иной объем профессиональной подготовки. Из анализа рабочих инструкций следует, что в обязанности <...>

Из анализа рабочих инструкций <...> следует, что требования ЕТКС к <...> инженерный цех сводятся к выполнению наиболее сложного вида исследований с последующими расчетами результатов анализов, составлению сложных реактивов, сборке лабораторных установок, участию в разработке новых методик для химических анализов.

Кроме того, согласно положениям <...> инженерный цех и <...> имеют различные функции и значение, что следует как из наименования данных структурных подразделений <...> так и из положений о них.

Основными задачами <...>

Задачами отдела <...>

Положением об инженерном цехе цех №... (7 единиц) установлено, что данное структурное подразделение исполняет задачи <...>

Вакансия <...> с "."..г. занята ПП, имеющим <...> в целях улучшения качества подготовки квалифицированных специалистов.

В силу положений ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Согласно ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Суд не находит оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что предложение вакансий, не соответствующих квалификации истца не может расцениваться, как нарушение трудовых прав истца, предложение этих вакансий не свидетельствует о признании тем самым соответствующей квалификации истца, в том числе для иных аналогичных вакансий. При этом работодатель, применительно к норме ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нуждаемости в определенном специалисте вправе, но не обязан, поставить вопрос о подготовке и дополнительном профессиональном образовании сокращаемого работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Поскольку истец не имела опыта работы по должности <...> на которую она исходя из ее же пояснений в суде желала бы претендовать как на вакантную должность, а исходя должностных инструкций по указанной должности – <...> предъявлялись иные требования, чем к должностям <...>, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил истцу должность <...> придя к выводу, что квалификация и опыт работы истца не соответствовали требованиям, предъявляемым к данной вакантной должности.

    При этом, как указано выше, ответчиком предлагались истцу вакантные должности <...> с иным объёмом работы и требованиям к опыту, квалификации, от занятия которых истец, оценивая свою квалификацию и опыт работы, отказалась.

В связи с изложенным, тот факт, что должность <...> не была предложена ей в качестве вакантных, не нарушает ее прав и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку наличие соответствующего опыта работы, квалификации истец не доказала.

Ссылка истца на то, что имели место факты предвзятого отношения к ней со стороны работодателя, послужившие действительным основанием к ее увольнению, судом во внимание не принимается.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Р. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

     Нормы ст. ст. 56, 57 ТК РФ говорят о трудовой функции как о совокупности прав и обязанностей работника по должности. Из чего следует, что вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, который вправе был предложить вакантные должности в новом отделе также высвобождаемым работникам, которые ранее уже выполняли похожие трудовые функции в отделе промышленной безопасности и охраны труда. Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих при данных обстоятельствах преимущество на вакантные должности, законодательство не содержит.

Утверждение истца о не предоставлении ей работодателем права на повышение квалификации по прежней занимаемой должности, не обоснованы, опровергаются копиями <...>, согласно которых истец направлялась <...>

Расчет при увольнении с истцом произведен, трудовая книжка выдана, при этом, правильность произведенного расчета истцом не оспаривалась.

Разрешая исковые требования Ганчирюк Т.В., оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе Ганчирюк Т.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, в порядке трудоустройства истцу предлагались имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец уведомлена в установленные законом сроки, положения статьи 179 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены. Работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе, что также подтверждено материалами дела.

Довод истца о том, что ей не предложены иные имеющиеся у работодателя вакантные должности, а также о том, что при увольнении не учтено преимущественное право оставления на работе, были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Доводы истца о том, что производительность труда истца не является <...> по отношению к другим сотрудникам, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком неправильно и предвзято применены критерии оценки, следует признать несостоятельными, поскольку оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя, а не самого работника.

Следовательно, оснований для признания приказа ОАО «Волжский Оргсинтез» №... от "."..г. об увольнении незаконным, его отмене, признании недействительной запись во вкладыше трудовой книжки №... от "."..г. об увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности <...> с "."..г., взыскании среднемесячного заработок за время вынужденного прогула с "."..г. по день восстановления на работе не имеется, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд сходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания расходов по составлению искового заявления и на оплату юридических услуг в размере <...> руб. на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Ганчирюк Т.В. в иске к ОАО «Волжский Оргсинтез» о признании незаконным и отмене приказа ОАО «Волжский Оргсинтез» №... от "."..г. об увольнении, признании недействительной запись во вкладыше трудовой книжки №... от "."..г. об увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности <...> с "."..г., взыскании среднемесячного заработок за время вынужденного прогула с "."..г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по составлению искового заявления и оплате юридических услуг в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>