Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5190/2013 ~ М-3367/2013 от 03.04.2013

Дело № 2 – 5190/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 05 » августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Хахина В. П. к ОСАО «Ингосстрах», Лобанову В. А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хахин В.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Лобанову В.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут на 9 км обход г.Вологды, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Согласно административным материалам ГИБДД виновником данного ДТП является Лобанов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Лобанов В.А. двигался на автомашине <данные изъяты>, по автодороге <адрес>. На 9 км данной автодороги от автомашины <данные изъяты> отлетело колесо и ударило в автомашину <данные изъяты>, причинив последней механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Хахин В.П. обратился в Вологодский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил предусмотренный законодательством пакет документов. Вологодский филиал ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие вины водителя Лобанова В.А. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку вина водителя Лобанова В.А. была установлена сотрудниками ОГИБДД г.Вологды, вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец считает, что предмет, повредивший его транспортное средство, а именно колесо, являлся неотъемлемой частью автомашины <данные изъяты>, а, значит, указанный выше случай является страховым. Вина водителя Лобанова В.А. заключается в том, что перед началом движения он не убедился в исправности транспортного средства, что привело к отрыву колеса, и, как следствие, к ДТП.

Согласно независимой экспертизе, проведённой ВЦО «Север ассистанс» (заключение №), стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа на заменяемые узлы и агрегаты, в результате указанного ДТП составляет 98 524 рубля 38 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8525 рублей 14 копеек.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба с учётом износа - 98 524 рубля 38 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 8525 рублей 14 копеек, расходы по оценке стоимости материального ущерба - 3000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 461 рубль 01 копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности - 800 рублей.

В судебном заседании истец Хахин В.П. и его представитель по доверенности Стуканцев В.Е. исковые требования уточнили, просили с учетом судебной автотовароведческой экспертизы взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца материальный ущерб с учётом износа – 73116 рублей 12 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 11649 рублей 75 копеек, расходы по оценке стоимости материального ущерба - 3000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 461 рубль 01 копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности - 800 рублей. Суду пояснили, что заключение судебного эксперта не оспаривают. Эвакуация автомашины ВАЗ имела место с места ДТП до гаража.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. исковые требования не признала, так как вина Лобанова В.А. в ДТП не установлена, следовательно, страхового случая не имело место быть. Проведение судебной автотехнической экспертизы нецелесообразно, так как автомобиль под управлением Лобанова В.А. в настоящее время отремонтирован.

В судебное заседание ответчик Лобанов В.А. не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. на 9 км обход г.Вологды произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Лобанова В.А. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Лобанов В.А. двигался на автомашине Вольво ( тягач) № по а/д <адрес>, на 9 км у данной автомашины отлетело колесо и ударило в автомашину <данные изъяты>, причинив последней механические повреждения. Производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии №).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Судом установлено, что в результате невыполнения Правил дорожного движения водителем Лобановым В.А. произошло ДТП.

Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку имел место страховой случай, происшедший по вине Лобанова В.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах», у последнего возникла в силу положений пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести истцу страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления истца о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к заявлению документов.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «Ингосстрах».

Письмом ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате, поскольку вина Лобанова В.А. не установлена, оснований для выплаты не имеется (ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 указанного Закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст.7 настоящего закона, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.«б» п.63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно части 2 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины обратился в ВЦО «Север ассистанс» к независимому эксперту ИП Чистякову А.М., которым проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и оценка УТС.

Согласно калькуляции ИП Чистякова А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 98 524 рубля 38 копеек, утрата товарной стоимости данной автомашины - 8525 рублей 14 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба и УТС, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ВЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет с учетом износа 73 116 рублей 12 копеек, УТС – 11 649 рублей 75 копеек.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку считает его наиболее верным, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать ответчика ОСАО «Ингосстрах» указанные суммы, поскольку они заявлены в пределах лимита гражданской ответственности 120000 рублей, и в связи с чем считает в удовлетворении исковых требований к Лобанову В.А. отказать.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оценку ущерба и УТС автомобиля, размер денежного вознаграждения оценщика составил 3000 рублей, оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг эксперта по оценке и определению величины УТС в размере 3000 рублей подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Согласно подпункту «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика и подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что сумма, присужденная в пользу истца, составляет 90 765 рублей 88 копеек, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 45 382 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг. Истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей также обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2461 рубль 97 копеек и в пользу истца в сумме 461 рубль 01 копейка.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», расходы экспертного учреждения по проведению автотовароведческой составили 6549 рублей 90 копеек. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», учитывая, что требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хахина В. П. стоимость восстановительного ремонта в размере 73 116 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 649 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 45382 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 461 рубль 01 копейка, всего 141909 (сто сорок одна тысяча девятьсот девять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хахина В. П. к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований Хахина В. П. к Лобанову В. А. отказать в полном объеме.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 97 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2013 года.