Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2020 ~ М-301/2020 от 15.01.2020

дело № 2-1790/20

УИД 50RS0031-01-2020-000417-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцевой Зинаиды Алексеевны к ТСЖ «Трехгорка» о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, уточнив требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 47 266 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 07.08.2019г. в указанной квартире произошел залив канализационными водами. Заливом истцу причинен ущерб в указанном размере. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца, истец в судебном заседании на иске настаивали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, свою вину в заливе отрицали, считали не доказанной, в обоснование возражений ссылались на то, что заливы в квартире истца канализационными водами происходят по причине строительных недостатков (нарушения разводки внутренней канализационной сети).

Третье лицо Пчелинцев Павел Геннадьевич в суд не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве с иском согласился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании первоначально мнения не выразил, после перерыва не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

На основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 42 указанных Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Трехгорка» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе АДРЕС, что не оспаривалось сторонами, подтверждается договором (л.д. 15-16).

Согласно п. 5 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС Собственник другой 1/2 доли Пчелинцев П.Г. (л.д. 58-60).

07.08.2019г. произошел залив указанной квартиры. На момент составления акта от 07.08.2019г. с участием истца, старшего дома №, старшего по подъезду № указанного дома, сточные воды разлились по полу, намочили коврики, низ мебели, стиральной машины, снизу отошли обои, присутствует неприятный запах (л.д. 22).

Согласно акту ТСЖ от 20.08.2019г. на день осмотра обнаружены следу протечки: в туалетной комнате – потолок 1 кв.м; коридор – потолок 2,5 кв.м, отошли обои от стены 1 кв.м; причина произошедшего события не установлена (л.д. 24).

Согласно заключению специалиста № ООО «Эспертиза и оценка» от 07.11.2019г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива фекальными стоками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на 25.10.2019г. составляет 94 533 руб. (л.д. 28-55).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.08.2009г., вступившим в законную силу 25.08.2009г., ТСЖ «Трехгорка» обязали исполнить п. 2.3.4. Договора № от 13.02.2007г. по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технической системы квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 11.11.2009г. возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения (л.д. 69-70).

Гражданская ответственность ТСЖ застрахована ООО СК «ВТБ Страхование» на основании договора № V51877-0002865 от 29.09.2018г. на срок с 29.09.2018г. по 28.09.2019г. (л.д. 71-89). Истец требований к страховой компании не заявлял. Как указывается выше, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» мнения по иску не выразил. В случае, если ответчик считает, что наступивший залив имеет признаки страхового случая, он вправе обращаться в страховую компанию, и в случае спора со страховой компанией, он может быть разрешен в рамках отдельного дела.

Согласно заключению специалиста № от 25.10.2012г. причина неприятных запахов в квартире истца и залития квартиры фекальными массами в неправильной организации отступа на канализационных стояках, ошибки проектирования, а так же не соблюдение требований СНиП 2.04.01-85. Для устранения нарушений необходимо привести стояки в соответствие с требованиями нормативной документации (л.д. 90-121).Актом проверки ГУ МО «ГЖИ МО» от 26.11.2019г. установлено, что неоднократные заливы квартиры истца канализационными водами происходят вследствие допущенных при проектировке и возведении многоквартирного дома нарушений, в том числе выполнению работ по монтажу инженерных систем водоотведения (л.д. 122-124).

ГУ МО «ГЖИ МО» 26.11.2019г. вынесено предписание № ТСЖ «Трехгорка» о необходимости устранить выявленные нарушения путем инициирования и проведения общего собрания собственников помещений, по вопросам внесения изменения в проектную документацию и внесению изменений в расположение инженерных систем с 2-го этажа в квартире № до подвального помещения многоквартирного дома (л.д. 125-127).

Согласно преамбуле раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Доводы ответчика об отсутствии вины суд не принимает во внимание, т.к. они не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом. О нарушениях в системе канализации, относящейся к общедомовому имуществу, ответчику было известно более 10 лет. Данный вывод суд основывает на решении Одинцовского городского суда от 07.08.2009г. Ранее при рассмотрении дела ответчик ссылался на данные обстоятельства. Тем не менее, несмотря на столь длительный период, ответчик должных мер к устранению недостатков инженерных систем не предпринял. Данный вывод подтверждается предписанием компетентного органа об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Данное предписание не оспаривалось ответчиком, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению по факту залива, суд считает возможным положить в основу решения отчет об оценке представленный истцом, принимает его в качестве допустимого доказательства. Отчет составлен специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Оснований не доверять данному отчету, у суда нет. Отраженные в отчете ремонтные воздействия соответствуют объему выявленных в квартире истца повреждений. Таким образом, отчет согласуется с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с чем суд взыскивает с ТСЖ «Трехгорка» в пользу истца 47 266,50 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика суд также взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба в пользу истца 20 000 руб., которые подтверждаются договором, квитанцией (л.д. 17-20), указанные расходы являются необходимыми для подачи истцом иска.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела), доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26 133,25 руб. ((47 255,5 руб. + 5 000 руб.) / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 917,99 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пчелинцевой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Трехгорка» в пользу Пчелинцевой Зинаиды Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 47 266 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 26 133 руб. 25 коп., а всего 98 399 руб. 75 коп.

В остальной части Пчелинцевой Л.Г. в удовлетворении иска к ТСЖ «Трехгорка» о взыскании компенсации морального вреда в размере сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ТСЖ «Трехгорка» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 1 917 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья