Решение по делу № 2-1510/2014 ~ М-1596/2014 от 13.05.2014

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1510 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., с участием адвокатов ФИО7 и ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО1, ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договоров купли-продажи недействительными,

по иску ФИО20 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 151-155 том 1) к Администрации городского округа <адрес>, ФИО1, ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договоров купли-продажи недействительными и просил суд признать недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ФИО20 в свою пользу названную квартиру, и прекратить право собственности ФИО20 на данную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО20 к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств (л.д. 104-106 том 2).

ФИО20 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 70-71 том 2) к ФИО1 и просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., а также <данные изъяты> как неосновательное обогащение, а всего просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец ФИО19 указал и пояснил в судебных заседаниях, что он является двоюродным братом ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Мать ФИО4 - ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ и его мать ФИО22 умершая ДД.ММ.ГГГГ года, являлись родными сестрами. ФИО4 единственным сыном ФИО10 и проживал по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО4 находится на лечении в <данные изъяты> В больнице ему сообщили, что ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Также ему стало известно, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающим по адресу: <адрес> признано право собственности на принадлежавшую его ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования. В своем исковом заявлении ФИО2 утверждал, он является родным братом ФИО4, и единственным наследником к его имуществу. После регистрации права на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО1, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО20

Поскольку родного брата у наследодателя ФИО4 не было, он обратился в Коломенскую прокуратуру с заявлением. После проведения проверки установлено, что действительно лицо, обратившееся в суд в качестве родного брата ФИО4 таковым не является. Коломенской городской прокуратурой в Коломенский городской суд направлено заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Коломенского городского суда решение суда о признании за ФИО2 права собственности на спорную квартиру отменено. Определением суда по делу №, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 том 1) и ордера (л.д. 65 том 1), доводы истца поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 181 том 1), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 173-174 том 1), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 102 том 2), исковые требования ФИО19 и ФИО20 не признал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 89-92 том 1), доводы которых поддержал в судебных заседаниях (л.д. 99-102 том 1), просил в удовлетворении исковых требований ФИО19 и ФИО20 отказать, поскольку считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчица ФИО20 оставляет решение по иску ФИО19 на усмотрение суда, просила её исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы адвокат ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 11 том 2) и ордера (л.д. 69 том 2), решение по иску ФИО19 оставляет на усмотрение суда, исковые требования ФИО20 просил удовлетворить (л.д. 98-99 том 1, л.д. 109-111 том 1).

Представитель третьего лица — Управления Росреестра по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 182 том 1), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-12 гражданского дела № приложение к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 7 гражданского дела № приложение к материалам дела).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ, предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1144 ГК РФ Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт, что ФИО5 является родной сестрой ФИО27 и тетей ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 том 1).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 том 1).

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, с учетом установленных по наследство, в том числе и спорную квартиру после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО19, являясь наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки вступил в права наследства после её смерти путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства (л.д. 49-51 том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО19 основаны на законе и подлежат удовлетворению, суд признает за ФИО19 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 14-15 том 1), признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, далее «спорную квартиру», в порядке наследования после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32 гражданского дела № приложение к материалам дела).

Интересы ФИО2 по гражданскому делу № представлял адвокат ФИО13, действующий на основании доверенности в порядке передоверия и ордера (л.д. 20, 68 гражданского дела № приложение к материалам дела).

По настоящему гражданскому делу интересы ответчика ФИО1 также представлял ФИО13 по нотариальной доверенности (л.д. 102 том 2).

Для регистрации права собственности решение суда было получено представителем ФИО2, ФИО11, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО14 (л.д. 20, справочный лист, гражданского дела № Л/2013 приложение к материалам дела).

В решении суда указывается, что истец ФИО2 является родным братом ФИО4, и единственным наследником к имуществу наследодателя (л.д. 32 гражданского дела № приложение к материалам дела, лист 15 подлинного регистрационного дела приобщенного к материалам уголовного дела №).

На основании указанного решения суда право собственности на спорную квартиру по заявлению ФИО11 зарегистрировано за ФИО2 (лист 14 подлинного регистрационного дела приобщенного к материалам уголовного дела №, приложение к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 от имени которого, действовал ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лист 22 подлинного регистрационного дела приобщенного к материалам уголовного дела № приложение к материалам дела), и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым, ФИО2 продал, а ФИО1 купил спорную квартиру за цену <данные изъяты> рублей (лист 24 подлинного регистрационного дела приобщенного к материалам уголовного дела №, приложение к материалам дела).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> за ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчицей ФИО20 Согласно заключенного договора купли-продажи ФИО1 передал, а ФИО20 приняла в собственность спорную квартиру оплатив цену договора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7 том 2, лист 30 подлинного регистрационного дела приобщенного к материалам уголовного дела № приложение к материалам дела).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился Коломенский городской прокурор (л.д. 37-38 гражданского дела № приложение к материалам дела).

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № о признании за ФИО2 права собственности на спорную квартиру отменено (л.д. 92-93 гражданского дела № приложение к материалам дела).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 140-142 гражданского дела № приложение к материалам дела).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (л.д. 124-125 гражданского дела № приложение к материалам дела).

При таких обстоятельствах, поскольку определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № о признании за ФИО2 права собственности на спорную квартиру отменено, суд приходит к выводу, что ФИО2 не являясь собственником спорной квартиры, не имел права производить её отчуждение.

Согласно пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 является ничтожным, поскольку со стороны продавца собственником квартиры ФИО4 или иным законным владельцем не подписывался, квартира собственником не отчуждалась. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ юридических последствий не влечет, в связи с чем и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО20 также является ничтожным и не влекущим правовых последствий.

Таким образом, требования истца ФИО19 и истицы ФИО20 о признании договоров недействительными подлежат удовлетворению, суд признает недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО20 (запись в ЕГРП №

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО20 признан судом недействительным, подлежат удовлетворению требования ФИО20 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей полученных ответчиком по недействительному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ФИО1 по расписке получил от ФИО20 сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 132), в том числе <данные изъяты> рублей цену квартиры. При таких обстоятельствах, требования ФИО20 о взыскании с ФИО1 денежной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании суммы по недействительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представителем не заявлялось, судом представителю ответчика разъяснялось право предъявить соответствующие требования к стороне по сделке (л.д. 101 том 2).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, существенным обстоятельством является установление наличия или отсутствия в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли. Напротив ответчиками не представлено доказательств того, что спорная квартира выбыла из владения ФИО4 или иных владельцев не помимо их воли.

Кроме того, судом не установлено лицо, обратившееся в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру после ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ подписавшее доверенности от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами по гражданскому делу № установлено, что паспорт серии № выданный Отделением ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., указанный в доверенностях выданных ФИО2, был документирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо утраченного (л.д. 39, 55, 83-84 гражданского дела № Л/2013 приложение к материалам дела).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОУФМС России по <адрес> паспортом не документировался (л.д. 53, 69 гражданского дела № приложение к материалам дела).

Судом также установлено, что свидетельство о рождении выданное ФИО2, где отцом указан ФИО15, а матерью ФИО16, актовая запись №, <данные изъяты> отделением ЗАГС не выдавалось. По сведениям ЗАГС имеется актовая запись № о рождении ФИО2 где отцом указан ФИО17, матерью ФИО18 (л.д. 6, 54 гражданского дела № приложение к материалам дела).

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Курганский районный суд направлено поручение о допросе ФИО2

В судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что в Коломенский городской суд он никогда не обращался, брата ФИО4 ранее проживавшего в спорной квартире у него нет. Его брат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, умер в ДД.ММ.ГГГГ Доверенность на имя ФИО11 он не выдавал, дальше <адрес> он не выезжал (л.д. 112-114, 128-129 гражданского дела № приложение к материалам дела).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира выбыла из правообладания законного владельца помимо его воли на основании ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, участником которой он не являлся. Полномочий на распоряжение спорной квартирой владелец другим лицам не передавал.

Следствие по уголовному делу по факту мошенничества при завладении спорной квартирой приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (лист 87 тома 2 уголовного дела № приложение к материалам дела).

При таких обстоятельствах, поскольку договора купли-продажи спорной квартиры признаны недействительными, суд приходит к выводу, что ФИО19 вправе истребовать спорную квартиру из владения последнего приобретателя ФИО20

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с тем, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и требование о признании права собственности, суд, удовлетворяя иск об истребовании квартиры в собственность ФИО19 считает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации права собственности ФИО19 на указанную квартиру и для прекращения права собственности ФИО20 на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договоров купли-продажи недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП №

Истребовать у ФИО20 в пользу ФИО19 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО20 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО19 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО19.

Исковые требования ФИО20 ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП № №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> как неосновательное обогащение, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина