Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21610/2020 от 06.07.2020

Судья Селюк С.А. Дело № 33-21610/2020 (2-314/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева Н.И. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Такмазян К.Р. обратилась в суд с иском к Николаеву Н.И. о взыскании задолженности в размере 240000 рублей.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворены исковые требования Такмазян К.Р. к Николаеву Н.И. о взыскании задолженности.

Суд взыскал с Николаева Н.И. в пользу Такмазян К.Р. сумму долга в размере 240000 рублей.

Суд взыскал с Николаева Н.И. в бюджет муниципального образования расходы по оплате госпошлины в размере 5600 рублей.

В апелляционной жалобе Николаев Н.И. просит отменить решение суда. Указал, что договоре имеются орфографические ошибки, а сам факт составления его не в рукописной форме не имеет правовой силы. Договор между сторонами не заключен, так как не заверен нотариусом.

От Такмазян К.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

От Николаева Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между ООО «Флос» и Николаевым Н.И. заключен договор займа в сумме 365000 руб. на срок до <Дата> под 11% годовых. По договору заемщик отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени в размере 800 рублей за каждый день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 125000 рублей.

По состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика перед истцом составляет 240000 рублей.

<Дата> между ООО «Флос» и Такмазян К.Р. заключен договор уступки прав требования <№..>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, однако, ответчик отказался выполнять требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и распределив бремя доказывания, применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Крыловой Л.И. и взыскал задолженность по договору займа в размере 240 000 руб., исходя из того, что задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Николаевым Н.И. своих обязательств по договору займа от <Дата>.

Довод апеллянта о том, что договор займа между истцом и ответчиком нотариально заверен не был, в связи с чем не заключен, не опровергает выводов суда, и не может повлечь отмену решения по этим основаниям.

Также не нашел своего подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о том, что расписка не содержит сведения о реквизитах договора и не позволяет достоверно установить относимость этого документа к договору, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо расписка ответчика.

Наличие в договоре орфографических ошибок и факт составления его не в рукописной форме не имеют, вопреки утверждению подателя жалобы, правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку никоим образом не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности.

При этом договор займа никем не оспорен и недействительным не признан, оснований считать его ничтожным также не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Николаеву Н.И. было направлено решение Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата> по адресу: <Адрес...> <Адрес...>. Данный адрес указан ответчиком в возражениях на исковое заявление и в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Николаев Н.И. ссылается на наличие инвалидности.

Указанная справка об инвалидности представлена в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Поскольку в силу ограничений, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, представление дополнительных доказательств, не представлявшихся суду первой инстанции по причинам, зависящим от самой стороны, суду апелляционной инстанции не допускается, а также, поскольку обстоятельств, препятствовавших Николаеву Н.И. заявить ходатайство в суде первой инстанции о приобщении указанного документа не установлено, справка об инвалидности судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подтвержденными материалами дела. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина