Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2015 от 12.03.2015

дело № 2-1590/2015/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б. (далее - истец) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором окончательно просит взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку в размере 43677 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 6500 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара № 3717, перечень которого был определен накладной (резерв) № от ДД.ММ.ГГГГ года, данный товар состоял из комплекта для ванной комнаты и ламината; стоимость товара составила 180229,61 руб., данные денежные средства были оплачены истцом; по условиям договора приобретаемый истцом товар должен был быть поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, часть товара поставлено ДД.ММ.ГГГГ года, а оставшаяся часть товара, определенная позициями 5, 6 резервной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 43677 руб., не поставлена, при этом на встрече в мае 2014 года был предъявлен доставленный товар, который имел существенные дефекты (глубокие царапины на видимой части столешницы), от приемки указанного товара истец отказался, на что работники магазина заявили, что будет осуществлена замена испорченного товара на товар надлежащего качества; замена бракованного товара произведена не была; в настоящее время денежные средства в размере 43677 рублей (сумма предоплаты за недопоставленный товар) истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ года; действиями ответчика нарушены ее (истца) права как потребителя.

Истец Б. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лично), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в суде ДД.ММ.ГГГГ окончательные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в окончательном исковом заявлении, объяснила: сумма за недопоставленный товар в размере 43677 руб. ей действительно возвращена; на момент обращения первоначально с иском в суд представитель о данном факте не знал по причине отсутствия ее (Б.) в городе Красноярске; считает, что ее требования о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, поскольку ее права как потребителя нарушены тем, что ответчик повторно не заказал товар и не исполнил перед ней как перед потребителем свои обязательства; в связи с недопоставкой товара в срок она на протяжении 10 месяцев испытывала бытовые неудобства.

В суде представить истца ФИО5 окончательные исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в окончательном исковом заявлении, объяснил: истец приобретал товар в дорогостоящем магазине; ремонт в ванной комнате производился им с учетом заказанного товара, в связи с недопоставкой которого истец и ее несовершеннолетний ребенок были вынуждены испытывать неудобства ввиду отсутствия в ванной комнате раковины и ванны, а в дальнейшем истец был вынужден приобретать товар в ином магазине и смог установить все только в декабре 2014 года; ответчиком не доказан факт того, что им повторно был заказан товар, в связи с чем на протяжении длительного времени ответчик незаконно пользовался денежным средствами, оплаченными истцом.

В суде ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО4 окончательные исковые требования признал частично, объяснил: Б. подтвердила, что она была согласна на замену бракованного товара, требований о поставке товара в более короткий срок не заявляла, кроме того, подтвердила, что в мае 2014 года она отказалась от получения денег и согласилась ожидать небракованный товар; ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия, на которую был подготовлен ответ, который был получен ею ДД.ММ.ГГГГ года, от получения денег она отказалась; по почте денежные средства Б. не направлялись, поскольку не было уверенности, что по адресу, по которому ранее доставлялся товар, проживает Б.; в исковом заявлении Б. был указан иной адрес; просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью ее нарушенным ответчиком обязательствам, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку негативных последствий от действий ответчика не наступило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в силу ч. 2 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции федерального закона № 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; в силу ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара; в силу с ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; в силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в суде, Б. и ООО «<данные изъяты>» заключили договор купли-продажи товара, состоящего из комплекта для ванной комнаты и ламината № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 180229,61 руб., со сроком поставки указанного товара до ДД.ММ.ГГГГ года; перечень товара был определен накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; согласно чеку истцом в полном объеме оплачен товар, указанный в накладной № 3783, в сумме 180229,61 руб.; истцу ДД.ММ.ГГГГ была поставлена часть товара, за исключением товара указанного в п. п. 5, 6 накладной, на общую сумму 43677 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за непоставленный товар и дополнительно 50 % от его стоимости, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года; в ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил свое согласие на возврат денежных средств в размере 43677 руб., на настоящее время указанная денежная сумма истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращена, однако товар, указанный в позициях 5, 6 накладной истцу не поставлен.

Свидетель ФИО6 показала: Б. ей знакома как клиент магазина; в январе 2014 года Б. обратилась в магазин с целью приобретения необходимого ей товара; в конце января 2014 года ею был подписан договор на приобретение товара, часть которого должна была прийти в феврале 2014 года, а часть в мае 2014 года; первая партия товара была надлежащего качества, и Б. его забрала, вторая часть товара была бракованной и Б. от него отказалась; ей было предложено забрать за некачественный товар денежные средства, но она от получения денежных средств отказалась и указала, что намерена ждать замены товара, поскольку ремонт в ее ванной комнате произведен с учетом заказанной тумбы, а также сделана подводка; вторичная поставка товара была определена на конец сентября - начало октября 2014 года, дополнительного соглашения не заключалось; адрес Б. был известен.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела.

В силу изложенных обстоятельств, на основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, а также в силу ч. 3 ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, исходя из нижеприведенного расчета неустойка составляет 43677 рублей (просрочка составила 223 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по момент уведомления истца о возможности получения суммы, от которой истец отказался) х 204 дня х 0,5 % = 44550,54 руб., добровольно уменьшенная истцом до 43677 руб., согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб., поскольку неустойка в размере 43677 руб. явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, негативные последствия от его действий у истца не наступили.

Помимо этого, в пользу Б. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, того, что ответчиком товар, указанный в позициях 5 и 6 накладной истцу недопоставлен, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Б. в результате нарушения ее прав как потребителя, а именно: указанный товар Б. приобретался для ванной комнаты для обеспечения жизненно – необходимых условий ее и ее несовершеннолетнего ребенка; ремонт в ванной комнате производился с учетом именно того товара, который приобретался истцом у ответчика, на приобретение которого в дальнейшем истцу вновь потребовалось длительное время, а также дополнительные денежные средства; исходя из указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в этой части требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 12000 рублей, при этом размер компенсации в сумме 180000 руб. суд полагает завышенным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий, причиненных Б..

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 12000 руб., а всего 32000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 32000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Б. штраф в размере 16000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было оплачено за оказание юридических услуг 6500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего на 6500 рублей. Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (проделанной работы представителем истца, выразившейся в устной консультации, в составлении претензии, подготовке документов для подачи в суд и составлении искового заявления, в участии представителя в ходе подготовки по делу к судебному разбирательству и в судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части, взыскав в его пользу с Банка в возмещение судебных расходов 6500 рублей.

Всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 54500 руб., исходя из следующего расчета (неустойку в размере 20000 руб. + моральный вред в размере 12000 руб. + штраф в размере 16000 руб. + расходы за оказанные юридические услуги 6500 руб.).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1580 руб. (за имущественные требования в размере 1280 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Все вышеуказанные доводы ответчика опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств в их взаимосвязи, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Б. 54500 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья