Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5027/2020 ~ М-4859/2020 от 06.08.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-008310-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/2020 по исковому заявлению Журавлевой А. Б. и Журавлева Е. В. к Кондаурову В. Н., Пшеничной В. С., Артамоновой Л. С. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Журавлева А.Б. и Журавлев Е.В. обратились в суд с иском к Кондаурову В.Н., Пшеничной В.С., Артамоновой Л.С. о выделе в натуре принадлежащие Журавлевой А.Б. 22/100 доли и Журавлеву Е.В. – 22/100 доли на праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, а также служебные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> передать в общую долевую собственность Журавлевой А.Б. и Журавлева Е.В. по ? доли каждому, часть жилого дома, состоящую из: лит. А1 площадью 21.7 кв.м; лит. А1, площадью 13.9 кв.м; лит. А5, площадью 10.8 кв.м; лит.А5, площадью 7.3 кв.м; лит.А5, площадью 5.3 кв.м; лит.а, площадью 3.8 кв.м; лит.а2, площадью 9.1 кв.м; служебное строение лит.Г.; о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, а также служебные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>; о передаче в общую долевую собственность Кондаурова В.Н. 38/100 доли, Пшеничной В.С. – 31/100 доли, Артамоновой Л.С. – 31/100 доли на часть жилого дома, состоящей из: лит. А, площадью 16.9 кв.м; лит.А2, площадью 1.5 кв.м; лит.А2, площадью 12.2 кв.м; лит. А6, площадью 2.5 кв.м; лит. А6, площадью 19.9 кв.м; лит.а4, площадью 6.2 кв.м; лит. А площадью 13.1 кв.м., лит. А3 площадью 13.8 кв.м., лит. а3 площадью 4.7 кв.м., лит. а5 площадью 1.9 кв.м., служебные строения и сооружения Г1, Г3, Д, У1, У2, К, К1.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Журавлева А.Б., Журавлев Е.В., Кондауров В.Н., Пшеничная В.С. и Артамонова Л.С. являются совладельцами жилого дома с кадастровым номером <номер>, а также служебных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. Порядок пользования указанным недвижимым имуществом между сторонами сложился, однако соглашение о разделе указанного имущества не достигнуто. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> выделена часть жилого дома Денисова В.П., в результате выдела части жилого дома доли Артамоновой Л.С. стали составлять 17/100, Кондаурова В.Н. – 22/100, Пшеничной В.С.-17/100, Журавлевой А.Б. – 22/100, Журавлева Е.В. – 22/100. Поскольку соглашение по разделу общего имущества между совладельцами не достигнуто, истцы обратились с данным исковым заявлением в суд.

Истец Журавлева А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.80), направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.85).

Истец Журавлев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.80), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85).

Ответчик Артамонова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.84), исковые требования признала (л.д.73).

Ответчик Пшеничная В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.80), исковые требования признала (л.д.74).

Ответчик Кондауров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.78, 81-82), возражений по иску не представил.

Третье лицо Денисов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.68, 79), возражений по иску не представил.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, а именно, Журавлевой А.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 129/800, Журавлеву Е.В. – 129/800, Артамоновой Л.С. – 102/800, Пшеничной В.С. – 102/800, Кондаурову В.Н. – 32/200, Денисову В.П. – 43/400, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.15-16).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата> в индивидуальную собственность Денисову В.П. было выделено помещение № 2 части жилого дома, в долевую собственность Кондаурову В.Н., Пшеничной В.С., Артамоновой Л.С., Журавлевой А.Б., Журавлеву Е.В. выделены помещения № 1, № 3 и № 4 части жилого дома. Доли ответчиков в выделенной части составили: Артамонова Л.С. – 17/100 доли в праве, Кондауров В.Н. - 22/100 доли в праве; Пшеничная B.C. – 17/100 доли в праве; Журавлева А.Б. - 22/100 доли в праве; Журавлев Е.В. - 22/100 доли в праве (л.д.10-13).

Согласно техническому паспорту жилой дом имеет следующие характеристики: жилой дом, общей площадью 185,3 кв.м., в том числе жилая – 117,9 кв.м., год постройки - 1940, число этажей надземной части – 1 (л.д.17-27).

Истцами в материалы дела представлена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ФИО1 Из заключения эксперта следует, что экспертом сделан вывод, что произвести выдел в натуре доли одного из участников долевой собственности возможно. Эксперт предоставил варианты возможного выдела доли жилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28-48).

Суд, руководствуясь указанным заключением эксперта, полагает возможным выделить в собственность: Журавлевой А.Б. 22/100 доли, Журавлеву Е.В. 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в виде части жилого дома блокированной застройки (по заключению эксперта, на плане обозначен голубым цветом), общей площадью всех частей здания, 71,9 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 59,0 кв.м.; а в общую долевую собственность Кондаурова В.Н., Пшеничной В.С., Артамоновой Л.С. части жилого дома (по заключению эксперта на плане обозначен белым цветом), общей площадью всех частей здания 92,7 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 79,9 кв.м., при этом в выделенной части доли в праве общей долевой собственности составят: у Артамоновой Л.С. 31/100 доли, у Кондаурова В.Н. 38/100 доли у Пшеничной В.С. 31/100 доли.

Оценивая данное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Ответчиками данное техническое заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

При выделе доли дома в натуре и определении сторонам в собственность обособленной части жилого дома, их право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Требования истцов о выделе части жилого дома блокированной застройки, соответствуют положениям части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и понятию, предусмотренному частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что выходы из помещений жилого дома осуществляются на обособленный земельный участок, каждая часть жилого дома имеет автономные инженерные коммуникации, в связи с чем, проведение какого-либо переоборудования не требуется (л.д. 40).

Для внесения соответствующих изменений в ЕГРН следует указать в решении, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, регистрации права собственности Журавлевой А.Б. и Журавлева Е.В. на выделенную часть дома и регистрации права общей долевой собственности Кондаурова В.Н., Пшеничной В.С. и Артамоновой Л.С. на выделенную часть дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой А. Б. и Журавлева Е. В. к Кондаурову В. Н., Пшеничной В. С., Артамоновой Л. С. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в собственность Журавлевой А. Б. принадлежащие ей 22/100 доли и Журавлеву Е. В. принадлежащие ему 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер>, в виде части жилого дома блокированной застройки (по заключению эксперта ФИО1, на плане обозначен голубым цветом), общей площадью всех частей здания 71,9 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 59,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: лит. А1, жилая, площадью 21.7 кв.м; лит. А1, жилая, площадью 13.9 кв.м; лит. А5, жилая, площадью 10.8 кв.м; лит. А5, ванная, площадью 7.3 кв.м; лит. А5, кухня, площадью 5.3 кв.м; лит. а, н/жилая, площадью 3.8 кв.м; лит. а2, веранда, площадью 9.1 кв.м; служебные строения и сооружения: лит. Г. (сарай).

Выделить в общую долевую собственность Кондаурову В. Н., Пшеничной В. С. и Артамоновой Л. С. часть жилого дома <номер> (по заключению эксперта ФИО1 на плане обозначен белым цветом), общей площадью всех частей здания 92,7 кв.м., в том числе общей площадью помещений 79,9 кв.м. (в том числе жилой площадью 42,2 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: лит. А, жилая, площадью 16.9 кв.м; лит. А2, коридор, площадью 1.5 кв.м; лит. А2, жилая, площадью 12.2 кв.м; лит. А6, санузел, площадью 2.5 кв.м; лит. А6, кухня, площадью 19.9 кв.м; лит. а4, веранда, площадью 6.2 кв.м; лит. А, жилая, площадью 13.1 кв.м., лит. А3, кухня, площадью 13.8 кв.м., лит. а3, веранда, площадью 4.7 кв.м., лит. а5, веранда, площадью 1.9 кв.м., служебные строения и сооружения: лит. Г3 (сарай), лит. К1 (колодец), лит. У2 (уборная), лит. Г1 (сарай), лит. К (колодец), лит. У1, У3 (уборные), лит. Д (душ). В выделенной части доли в праве общей долевой собственности составят: у Кондаурова В. Н. 38/100 доли, у Артамоновой Л. С. 31/100 доли и у Пшеничной В. С. 31/100 доли).

Прекратить право общей долевой собственности Журавлева Е. В. и Журавлевой А. Б. на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН: о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом <номер> по адресу: <адрес>, регистрации права собственности Журавлева Е.В. и Журавлевой А.Б. на выделенную часть дома и регистрации права общей долевой собственности Кондаурова В.Н., Артамоновой Л.С. и Пшеничной В.С. на выделенную часть дома.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова