Решение от 31.05.2019 по делу № 2а-3206/2019 от 06.02.2019

Дело №а-3206/2019                  в окончательной форме 05 августа 2019 года

78RS0014-01-2019-000927-09                                                            31 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга – Зубаировой У.С., действующей на основании доверенности № 10 от 19.04.2019 года, сроком по 31.12.2019 года,

при секретаре Папукчи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному искровому заявлению Горюнковой Татьяны Александровны к ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектору ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Мохорову О.В., инспектору ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Нишанбаеву Ж.Т. о признании незаконными бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Горюнкова Т.А. обратилась в суд с административным иском к ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектору ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Мохорову О.В., инспектору ОГИБДД УМВД России по Московскому району Нишанбаеву Ж.Т. о признании незаконными бездействия ИДПС ОГИБДД России по Московскому району Санкт-Петербурга Мохорова О.В., выразившиеся в не направлении Горюнковой Т.А. копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, просит обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнения административного искового заявления, указывает, что 15.10.2018 года около 14 часов 41 минуты автомобиль марки Порше Кайен, г/н №, принадлежащий неустановленному лицу, совершил ДТП с принадлежащим Горюнковой Т.А. автомобилем Фольцваген Поло, г/н №, находящимся под управлением ФИО10 После этого водитель автомобиля Порше Кайен проигнорировал требования п. 2.5 ПДД РФ и скрылся с места ДТП. 15.10.2018 года ИДПС ОГИБДД России по Московскому району Санкт-Петербурга Мохоровым О.В. было вынесено определение 788039034298 о возбуждении дела об административном правонарушении. Административное расследование по делу должно быть завершено не позднее 2-х месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть не позднее 15.12.2018 года. Между тем административному истцу Горюнковой Т.А. не направлена копия решения, принятого по результатам административного расследования, что существенно нарушает права Горюнковой Т.А. на защиту собственности и компенсацию вреда, причиненного в результате неправомерных действий третьих лиц. Таким образом, ИДПС ОГИБДД России по Московскому району Санкт-Петербургу Мохоровым О.В. было допущено бездействие, выразившееся в непредставлении Горюнковой Т.А. копии решения, вынесенного по результатам административного расследования. Бездействие инспектора просит признать незаконным и обязать инспектора устранить допущенные нарушения.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга – Зубаирова У.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила в требованиях административного истца отказать в полном объеме.

Административный истец Горюнкова Т.А., представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, административный ответчик инспектор ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Мохоров О.В., административный ответчик - инспектор ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Нишанбаев Ж.Т. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 - 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положениями статей 29, 33 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России Мохоровым О.В. вынесено определение №788039034298 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома 104 по ул. Краснопутиловская в г. Санкт-Петербурге, с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н Х407ХУ47, принадлежащей Горюнковой Т.А., под управлением Горюнкова С.Н.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, изложенного в рапорте, справке о ДТП инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России Мохоровым О.В., действующий в пределах своей компетенции (п.п. 27,28,32,36,51 Должностной инструкции).

15.11.2018 года врио инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Нишанбаевым Ж.Т., которому было поручено административное расследование, подано ходатайство о продлении сроков административного расследования в связи с необходимостью дополнительного розыска свидетелей и очевидцев, а также водителя оставившего место ДТП.

15.11.2018 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО11 срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен на один месяц.

15.01.2019 года постановлением №104241 врио инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Нишанбаева Ж.Т. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление направлено 15.01.2019 года представителю Горюнковой Т.А. - ФИО12 под управлением которого находился автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №2 и почтовой квитанцией от 15.01.2019 года

Таким образом, на момент разрешения спора не уставлено оспариваемого бездействия, выразившееся в не направлении Горюнковой Т.А. копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконными действий (бездействий) своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановление данного права в большем объеме решение суда не порождает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░