Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-167/2011 от 03.06.2011

Дело № 12-167/2011

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,

С участием инспектора (Госорган1) <адрес> (ФИО4),

рассмотрев жалобу Луцик Д. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,на постановление инспектора (Госорган1) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (Госорган1) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) Луцик Д.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Луцик Д.Н. на указанное выше постановление была подана жалоба в соответствии с которой названное постановление, по его мнению, подлежит отмене, так как материалы административного дела содержат ряд противоречий и нарушений, что повлекло вынесение незаконного постановления в отношении него.

Луцик Д.Н. и его представитель Остриков Ю. А. в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) не явились, однако были извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела имеется уведомление о том, что заявитель Луцик Д.Н. и его представитель были надлежащим образом уведомлены судом о дате и времени рассмотрения жалобы по существу. Каких - либо ходатайств от заявителя не поступало.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

Ранее в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель Луцик Д.Н. и его представитель Остриков Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, кроме того Луцик Д.Н. пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) приблизительно в 18 часов управляя автомобилем (Марка2) (№). осуществлял движение со стороны <адрес>, двигаясь со скоростью 15-20 км/ч по <адрес>. На дороге занимая правый ряд, включив правый поворот, стал поворачивать на <адрес>. В момент поворота услышал свист тормозов и почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, после чего остановился. Водитель автомобиля (Марка1) г.н. (№) (ФИО1) двигался с большой скоростью, в результате чего и произошло столкновение.

Луцик Д.Н. также пояснил, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности инспектором не была проверена скорость автомобилей на момент ДТП, позиция автомобилей на момент ДТП, правомерность пересечения перекрестка по данной траектории водителем (ФИО1) Кроме того, по его мнению были некачественно зафиксированы трасологические обстоятельства дела: следы торможения, следы потертостей автошин на асфальте, направление следов; характер нахождения автомобилей на проезжей части, причины нахождения автомобилей в данном положении. Несмотря на имеющиеся противоречия в объяснениях водителей на предмет места удара – ДТП, инспектором было отдано предпочтение объяснениям (ФИО1)

Более того инспектором ДПС были нарушены его процессуальные права:

устное ходатайство о необходимости прибегнуть к юридической помощи, было проигнорировано; было заявлено устное ходатайство о направлении протокола для рассмотрения дела по существу в орган дознания, однако, решения по нему не вынесено, т.е. оно не рассмотрено в соответствии с законом; письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не было рассмотрено инспектором, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, Луцик Д.Н. уточнил, что схему места ДТП он вынужден был подписать под давлением инспектора ДПС, который угрожал суровым наказанием. Протокол и постановление составлялись в его отсутствие, тем самым он был лишен возможности высказать свои возражения и несогласия с определёнными обстоятельствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор (Госорган1) <адрес> (ФИО4) пояснил, что действительно им был составлен (ДД.ММ.ГГГГ) протокол об административном правонарушении в отношении Луцик Д.Н. о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель Луцик Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов 20 минут осуществляя управление транспортным средством (Марка2) (№) на <адрес> допустил нарушение п. 8.5 ПДД, при повороте направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с ТС (Марка1) г.н. (№) под управлением (ФИО1)

В результате ДТП (Марка2) остался стоять на дороге, а (Марка1) отбросило на обочину.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля (ФИО1), который пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 часов 20 минут, он, управляя автомобилем (Марка1) г.н. (№) двигался со стороны <адрес> в направлении остановки (Наименование1) <адрес>. В правом ряду со скоростью 50-60 км /ч. В левом ряду на данном участке дороги двигался автомобиль (Марка2) (№) В какой-то момент, неожиданно для него, водитель а/м (Марка2) стал поворачивать вправо, не уступив дорогу его транспортному средству. В этот момент он начал ему сигналить, затем нажал на педаль тормоза, тем самым пытаясь избежать столкновения. В салоне его автомобиля находился пассажир – (ФИО2). В результате ДТП ни он, ни пассажир телесные повреждения на получили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, полагает, что жалоба Луцик Д.Н. удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Луцик Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов 20 минут осуществляя управление транспортным средством (Марка2) (№) на ул<адрес>, двигаясь по левой стороне транспортного потока, в указанном направлении, допустил нарушение п. 8.5 ПДД, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с ТС (Марка1) г.н. (№) под управлением (ФИО1).осуществлявшего движение по прямой траектории в направлении остановки (Наименование1).

В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных

правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Таким образом обстоятельства в силу которых в действиях Луцик Д.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по настоящему административному делу, а именно, протоколом по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного с соблюдением всех предъявляемых к нему требований, справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), схемой места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ), показаниями инспектор (Госорган1) <адрес> (ФИО4), свидетеля (ФИО1), чьи показания последовательны, и не вызывают оснований в их объективности, а также объяснениями (ФИО2), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия участников процесса.

Доводы Луцик Д.Н. суд находит надуманными и направленными с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), справка о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), схема места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ) составлялись в присутствии Луцик Д.Н., на что указывает его подпись в данных процессуальных документах. Никаких возражений со стороны Луцик Д.Н. по поводу траектории движения транспортных средств до момента столкновения и после него, фиксации всех обстоятельств ДТП, схема места совершения административного правонарушения не содержит, более того Луцик Д.Н. в графе « согласен со схемой» поставил совою подпись. Материалы представленного административного дела также не содержат ходатайства Луцик Д.Н. о проведении автотехнической экспертизы, данное ходатайство не было заявлено и в ходе судебного заседания при рассмотрении его жалобы по существу. В связи с чем, говорить о нарушении процессуальных прав Луцик Д.Н. нет оснований.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности был соблюден в полной мере и соразмерно содеянному назначено справедливое наказание.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Луцик Д. Н. на постановление инспектора (Госорган1) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Копию решения направить заявителю Луцик Д. Н., представителю (ФИО3), командиру полка (Госорган1) <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Мирошникова Н.А.