Решение по делу № 33-972/2019 от 05.02.2019

Докладчик Юркина И.В.                           Апел. дело № 33-972/2019

Судья Алексеева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева А.Ю. к ..., Анисимовой Г.Ю. о признании не принявшими наследство и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева А.Ю. – Бибуковой Н.П. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Григорьева А.Ю. – Бибуковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Н.Ю., Анисимовой Г.Ю. о признании своего отца ФИО и Н.Ю. не принявшими наследство после смерти ФИО1, умершей 30 июля 2006 года, и признании в порядке наследования права собственности на 5/54 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.

30 июля 2006 года умерла мать истца ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84 кв.м и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенные по адресу: .... На данные объекты недвижимости истцу как наследнику первой очереди по закону 25 апреля 2014 года и 26 августа 2014 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества. 22 марта 2011 года умер отец истца ФИО После его смерти истцу как наследнику по завещанию 25 апреля 2014 года и 26 августа 2014 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю от принадлежавших наследодателю 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Однако в полной мере истец не может пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом своей матери, поскольку с 2014 года по настоящее время Н.Ю. и Анисимова Г.Ю. не принимают наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1, и не отказываются от наследства в его пользу. При этом, являясь собственником 2/27 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, истец не имеет возможности пользоваться и владеть наследственным имуществом как своим собственным, поскольку оставшаяся часть наследственного имущества в установленном законом порядке не зарегистрирована. Истец полагает, что в рамках ранее рассмотренных гражданских дел имеются доказательства того, что ответчики не имели намерения вступить в наследство после смерти матери ФИО1 Так, в рамках гражданского дела № Н.Ю. представляла заявление об отсутствии у нее правопритязаний на наследственное имущество после смерти матери ФИО1, а Анисимова Г.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 Кроме того, несмотря на то, что Н.Ю. была зарегистрирована постоянно по месту жительства совместно с наследодателем в муниципальной квартире, однако на момент смерти матери ФИО1 она фактически проживала со своим гражданским мужем в Аликовском районе, с которым в последующем зарегистрировала брак. Относительно своего отца ФИО истец указал, что он (ФИО) при жизни не выражал намерения принять наследство после смерти своей супруги ФИО1, никаких действий по принятию наследства не совершал, супружескую долю в наследственном имуществе не выделял и не составлял соглашение об определении долей. Один лишь факт совместного проживания в муниципальной квартире не подтверждает фактическое принятие наследства.

Истец Григорьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Григорьева А.Ю. – Бибукова Н.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее в судебном заседании указывала, что исковые требования не признает, и поясняла о своем намерении оформить наследственные права.

Ответчица Анисимова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Ларева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года в удовлетворении иска Григорьева А.Ю. отказано.

На данное заочное решение суда представителем истца Григорьева А.Ю. – Бибуковой Н.П. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства и факты отказа ответчиц от наследства в установленном порядке, тогда как они совершают юридически значимые действия в виде принятия наследства путем обращения к нотариусу, является необоснованным и не соответствует материалам дела, поскольку данный вывод суда основан только на заявлении Н.Ю. о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 При этом Анисимова Г.Ю. и Н.Ю. никогда на наследство матери не претендовали и в суд с заявлением о восстановлении срока для вступления в права наследования не обращались, спорным жилым домом и земельным участком не пользовались, что подтверждается материалами гражданского дела №

Согласно свидетельству о смерти Н.Ю. умерла 11 мая 2018 года.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года произведена замена умершей Н.Ю. на правопреемника ФИО52

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бибукову Н.П., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2006 года умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ... и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Ларевой Н.Е. заведено наследственное дело №, из которого следует, что на основании представленных свидетельства о смерти ФИО1, умершей 30 июля 2006 года, справки ОАО ... от 12 марта 2013 года № 976 о постоянном месте жительства наследодателя и совместном проживании с ней супруга ФИО, сына Григорьева А.Ю., дочери Н.Ю., поданных Григорьевым А.Ю. заявлений о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июня 2013 года и 26 августа 2014 года, который в числе наследников указал супруга ФИО и дочерей Н.Ю., Анисимову Г.Ю., нотариусом выданы Григорьеву А.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону от 25 апреля 2014 года в 1/3 доле на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ... и свидетельство о праве на наследство по закону от 26 августа 2014 года в 1/3 доле на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....

В наследственном деле № имеется заявление Н.Ю. от 25 декабря 2017 года о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Ларевой Н.Е. от 15 декабря 2017 года дочерью Анисимовой Г.Ю., пропустившей срок принятия наследства, документов, подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти ФИО1, не представлено. Дочь Н.Ю., проживавшая на день смерти совместно с наследодателем ФИО1, заявление о непринятии наследства не представила, в связи с чем свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю на вышеуказанное наследство еще не выдано.

Из материалов дела также следует, что в связи со смертью ФИО, умершего 22 марта 2011 года, фактически принявшего причитающегося ему наследства в виде 1/3 доли на 1/6 долю в праве на вышеуказанное наследство после смерти жены ФИО1, наследниками являются дочь Н.Ю., дочь Анисимова Г.Ю. и сын Григорьев А.Ю.

Григорьеву А.Ю. выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 апреля 2014 года в 1/3 доле на 1/18 долю в праве общей долевой собственности после смерти отца ФИО на жилой дом № 22 по ул.Совхозная г.Чебоксары и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 августа 2014 года в 1/3 доле на 1/18 долю в праве общей долевой собственности после смерти отца ФИО на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Согласно справке от 25 декабря 2017 года №, выданной нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Ларевой Н.Е., 25 декабря 2017 года принято заявление от Н.Ю. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО, принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после смерти жены ФИО1, состоящего из 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Григорьева А.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, истцом не представлено доказательств того, что его отец ФИО и сестра Н.Ю. не приняли наследство после смерти ФИО1 При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО1 ее супруг ФИО и дочь Н.Ю. фактически проживали совместно с наследодателем, Н.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО1, что свидетельствует о фактическом принятии указанными лицами наследства после смерти ФИО1

Кроме того, получение истцом Григорьевым А.Ю. после смерти своего отца ФИО свидетельств о праве на наследство по завещанию в 1/3 доле на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок подтверждает тот факт, что истец согласился с тем, что его отец ФИО фактически принял наследство после смерти жены ФИО1

Доказательств того, что на момент смерти наследодателя ФИО1 наследник Н.Ю. со своим гражданским мужем проживала в Аликовском районе Чувашской Республики, истец Григорьев А.Ю. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку в деле не имеется доказательств того, что ФИО и Н.Ю. не приняли наследство после смерти ФИО1, у суда первой инстанции не имелось оснований и для признания за истцом права собственности на 5/54 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Бибуковой Н.П. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт непринятия наследниками ФИО и Н.Ю. наследства после смерти ФИО1, в связи с чем они повторяют доводы искового заявления, поэтому не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Анисимова Г.Ю. не приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такое требование истцом не заявлялось и оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами гражданского дела № подтверждается, что Н.Ю. на наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1, не претендовала, в суд с заявлением о восстановлении срока для вступления в права наследования не обращалась, вышеуказанными жилым домом и земельным участком не пользовалась, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г.Чебоксары, Григорьеву А.Ю., ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., по встречному иску Григорьева А.Ю. к ФИО41 о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2014 года было отменено решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2013 года в части определения долей в общей долевой собственности на жилой дом и принято новое решение, которым за ФИО41. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, включена в состав наследства после смерти ФИО1., умершей 30 июля 2006 года, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в остальной части заявленных исковых требований ФИО2 и Григорьева А.Ю. отказано.

Из содержания судебных постановлений, принятых по гражданскому делу №, следует, что вопрос о принятии наследниками оставшегося после смерти ФИО1 наследства не был предметом рассмотрения дела, в связи с чем доказательств того, что Н.Ю. не претендовала на наследство своей матери и не принимала наследство, материалы гражданского дела не содержат.

Ссылку истца Григорьева Ю.А. в обоснование своего иска на поданные в рамках гражданского дела № Н.Ю. заявления от 29 ноября 2012 года и от 30 ноября 2012 года судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в данных заявлениях Н.Ю. выразила лишь согласие с исковыми требованиями ФИО2, который полагал, что фактически принял наследство в виде вышеуказанного жилого дома как после смерти своего отца ФИО112 так и после смерти дедушки ФИО4 бабушки ФИО5 тети ФИО6 тети ФИО1. и дяди ФИО7

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Григорьева А.Ю. – Бибуковой Н.П. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова