Решение по делу № 33-3496/2019 от 14.05.2019

Судья Александров А.А.                       стр. 209г.                   г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-3496/2019               24 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Бабыне Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Александра Анатольевича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исправить описку в решении суда от 12.12.2018, указав в тексте решения вместо «*** ***

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

        установила:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «АВТОТОР» к Кузнецову Александру Анатольевичу об истребовании имущества.

По инициативе суда была устранена описка, допущенная в резолютивной части решения.

        Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Кузнецов А.А. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что изменение марки и VIN номера автомобиля не является опиской, а является изменением предмета искового заявления, о котором истец не заявлял.

Более того, в материалах дела трижды дублируется заявление истца, в котором предметом исковых требований является индивидуально определенная вещь – автомобиль марки ***

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из анализа названной нормы следует, что посредством исправления описок и опечаток суд не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств, фамилий, наименований, цифровых обозначений и т.п. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2018 г. года удовлетворены исковые требования АО «АВТОТОР» к Кузнецову А.А. об истребовании имущества.

В указанном решении в резолютивной части допущена описка, при указании идентификационных данных спорного автомобиля: вместо правильного ***», ошибочно указано «***».

Из материалов дела достоверно следует, что исковые требования АО «АВТОТОР» были основаны на решении Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-1068/2015.

Согласно данному судебному решению по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов (Шелудько) А.А. приобрел для потребительских целей у ООО «Азимут СП» (продавец) автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, <данные изъяты>, стоимостью 3 101 000 руб.

Исправляя указанную описку, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заявлены и судом рассмотрены требования в отношении автомобиля ***

С указанными выводами судебная коллегия полностью согласна.

Довод частной жалобы о том, что в судебном решении не было допущено описок, а был рассмотрен спор, предметом которого является индивидуально определенная вещь – автомобиль марки ***, судебная коллегия не принимает.

Внесение изменений в идентификационные данные индивидуально определенной вещи, в том числе в наименование и VIN автомобиля, ошибочно расценивается ответчиком как изменение предмета иска. По сути, истец просил истребовать у ответчика автомобиль ***, изготовленный АО «АВТОТОР», который им был приобретен в рамках заключенного с ООО «Азимут СП» договора от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что ответчик приобрел какой-либо еще автомобиль марки ***, изготовленный истцом, в материалах дела не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судом установлены верно, правильно применены положения закона, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Е.В. Кучьянова