Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-898/2020;) ~ М-851/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-32/2021

            РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

        г. Урюпинск                                                                              «22» января 2020 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца – Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Н.А. к Сазонову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

                        УСТАНОВИЛ:

      Сазонов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сазонову П.А. о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу.

      В обоснование своих требований истец указал, что определением Урюпинского городского суда Волгоградской     области от 29.06.2012 года утверждено мировое соглашение между Сазоновым Н.А. и Сазоновым П.А., на основании которого было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и разделен указанный жилой дом между истцом и ответчиком. Согласно условиям мирового соглашения, ответчик должен был демонтировать печку в комнате 1 и заделать дверной проем из комнаты 1 в комнату 2 за счет собственных денежных средств, а также предоставить истцу доступ к скважине и туалету в период его нахождения в указанном домовладении. При производстве Сазоновым П.А. работ по демонтажу печки в помещении <адрес>, были повреждены стена, что привело к нарушению шумоизоляции в доме, потолок, что привело к нарушению целостности штукатурки, пол, что привело к нарушению целостности половой доски, и крыша, что привело к протеканию из-за отсутствия листа оцинковки над пристройкой. Согласно справке эксперта среднерыночная стоимость нанесенного ответчиком ? части жилого <адрес>, принадлежащей Сазонову Н.А., составляет 33 250 рублей. Кроме того, после разбора печи в указанном домовладении, ответчик по собственному усмотрению распорядился строительным материалом – кирпичом, оставшимся после разбора, в количестве 1 000 штук по цене 10 рублей за одну штуку на общую сумму 10 000 рублей. Также ответчик по собственному усмотрению распорядился строительным материалом, оставшимся после произведенного ответчиком в отсутствие истца демонтажа 3,35 кв.м. принадлежащей истцу пристройки в указанном домовладении, нанеся тем самым истцу ущерб в размере 24 000 рублей. Кроме того, истец в 2009 году за счет собственных средств, приобрел своей матери, проживающей в указанном домовладении, для её и своего личного пользования мебель и бытовую технику: кровать, телевизор, холодильник и бензопилу общей стоимостью 48 000 рублей. Полагает, что указанное имущество было самовольно присвоено ответчиком после смерти матери истца в период его отсутствия в домовладении <адрес>. Таким образом, общая сумма причиненного ответчиком истцу материального ущерба составляет 115 250 рублей. 22.07.2020 года Сазонов Н.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 115 250 рублей, однако до настоящего времени требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

      Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого имуществу истца в результате действий ответчика в размере 115 250 рублей, а также сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 53 800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей.

      Истец Сазонов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

      Также в судебное заседание не явился ответчик Сазонов А.В., извещен судом своевременно и надлежащим образом.

      Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Представитель истца Каменев Е.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить по приведённым в нём основаниям.

      Представитель третьего лица ИП Перепелица И.А. – Белов А.А. в судебном заседании пояснил, что по поручению ИП Перепелица И.А. им был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения рыночной стоимости нанесенного ущерба. При осмотре были выявлены следующие недостатки при производстве работ по демонтажу печи в помещении: нарушение шумоизоляции в стене при демонтаже печи размером 1,72х2,40 м.; нарушение целостности штукатурки на потолке в размере 0,90х1,15 м., нарушение целостности половой доски в размере 0,90х1,15 м.; протекание крыши из-за отсутствия листа оцинковки (пристройка) в размере 2,00х0,80 м.. Среднерыночная стоимость нанесенного ущерба ? части указанного жилого дома на дату оценки составила 33 250 рублей.

      Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

      В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

      В судебном заседании установлено, что истцу Сазонову Н.А. ответчику Сазонову П.А. на праве собственности принадлежит по ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

      На основании определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29.06.2012 года было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и разделен указанный жилой дом между истцом и ответчиком.

      Согласно условиям мирового соглашения, ответчик должен был демонтировать печку в комнате 1 и заделать дверной проем из комнаты 1 в комнату 2 за счет собственных денежных средств, а также предоставить истцу доступ к скважине и туалету в период его нахождения в указанном домовладении. Также Сазонов П.А. был обязан освободить ? долю Сазонова Н.А. в виде кухни и сараев до ноября 2013 года. Стороны дали друг другу взаимное согласие на возведение пристроек к указанному жилому дому и договорились впоследствии не иметь претензий (л.д. 15-17).

      В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Истцом Сазоновым Н.А. было обнаружено, что при производстве ответчиком работ по демонтажу печи в помещении <адрес>, были повреждены стена, потолок, пол, крыша, что привело к протеканию.

       Согласно справке АНО «Константа» при осмотре были выявлены следующие недостатки при производстве работ по демонтажу печи в помещении по адресу: <адрес>: нарушение шумоизоляции в стене при демонтаже печи размером 1,72х2,40 м.; нарушение целостности штукатурки на потолке в размере 0,90х1,15 м., нарушение целостности половой доски в размере 0,90х1,15 м.; протекание крыши из-за отсутствия листа оцинковки (пристройка) в размере 2,00х0,80 м.. Среднерыночная стоимость нанесенного ущерба ? части указанного жилого дома, принадлежащего Сазонову Н.А., на дату оценки составила 33 250 рублей (л.д. 18).

    Сазоновым Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая получена ответчиков 31.07.2020 года (л.д.19-21). Указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

      Учитывая распределение бремени доказывания, установленного ст.1064 ГК РФ, и то, что истцом доказан факт нанесенного ответчиком ущерба при демонтаже печи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Сазонова П.А. обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 33 250 рублей.

     Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 82 000 рублей за строительный материал, оставшийся после произведенного ответчиком в отсутствие истца демонтажа 3,35 кв.м пристройки, за строительный материал – кирпич, оставшийся после разбора печи, а также за мебель и бытовую технику, которая, по мнению истца, была самовольно присвоена ответчиком, удовлетворению не подлежит в виду следующего.

      Представителем истца Каменевым Е.А. в судебном заседании представлены квитанции о приобретении в 2009 году телевизора «Самсунг» за 22990 рублей, холодильника «Индезит» за 11 389 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Вместе с тем, истцом Сазоновым Н.А. и его представителем Каменевым Е.А. не представлено суду доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, того, что спорное имущество – кровать, телевизор, холодильник и бензопила, на общую сумму 48 000 рублей,    находилось в домовладении по адресу: <адрес> ответчик Сазонов П.А. распорядился либо завладел данным имуществом без ведома и согласия истца.

      Также, истцом и его представителем не представлены суду доказательства неправомерного завладения ответчиком Сазоновым П.А. строительным материалом, оставшимся после демонтажа печи и пристройки в домовладении, а также стоимости данного имущества.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Как разъяснил Пленум ВС РФ в своём Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения.

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

      На основании договора поручения об оказании юридической помощи от 22.06.2020 года (л.д. 22), заключенного между Сазоновым Н.А. и адвокатом Каменевым Е.А., адвокат от имени и за счет доверителя обязуется: провести юридическую экспертизу представленных доверителем документов и представить интересы доверителя по гражданскому делу в Урюпинском городском суде.

      Сазоновым Н.А. за оказание юридических услуг была оплачена сумма в размере 53 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.07.2020 года (л.д. 23).

      Судом установлено, что представителем Каменевым Е.А. оказаны услуги по составлению искового заявления в суд, а также принимал участие в двух судебных заседаниях 13.01.2021 года и 22.01.2021 года, продолжительностью не более часа каждое.

      Руководствуясь вышеназванными положениями закона и исследованными в судебном заседании обстоятельствами, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца Сазонова Н.А. частично, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесённых им на оплату услуг представителя.

      Однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом разумности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

      Принимая данное решение, суд также руководствуется тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 011 рублей.

      Ответчик Сазонов П.А., надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, за получением судебной повестки и в судебное заседание не явился, выразив, таким образом, своё волеизъявление об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для вывода суда об отказе во взыскании указанных сумм.

      Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      исковое заявление Сазонова Н.А. к Сазонову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

      Взыскать с Сазонова П.А. в пользу Сазонова Н.А. сумму материального ущерба, причиненного имуществу в размере 33 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья:                                                                                                     И.Н. Савченко