Решение по делу № 2-411/2013 ~ М-220/2013 от 04.02.2013

Гр.дело№ 2-411/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи     Кукушкиной О.Л.

При секретаре Челытееой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибина А. В. и Тимошенко В. Л. к Министерству финансов Российской Федерации и УФССП по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области с требованием компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировали тем, что решением мирового судьи судебного участка № г Костромы от dd/mm/yy удовлетворены требования Кибина А.В. и Тимошенко В.Л. к Православной организации Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной церкви о восстановлении благоустройства придомовой территории (восстановление асфальтирования подхода к подъезду, озеленение). На основании данного решения был выписан исполнительный лист №, и предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району города Костромы УФССП по Костромской области. Длительное время решение суда не исполнялось, каких либо конкретных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не производилось. Истцы вынуждены были обратиться в Ленинский районный суд города Костромы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области Аверкиевой Н.Н. по исполнению документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Костромы от dd/mm/yy. Решением Ленинского районного суда города Костромы от dd/mm/yy заявление Кибина А.В. и Тимошенко В.Л. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Костромы УФССП по Костромской области нарушает предоставленное право на исполнение судебного акта в разумный срок, чем причиняет истцам моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили требования, просили привлечь в качестве ответчика УФССП по Костромской области и произвести взыскание с надлежащего ответчика. Со ссылками на нормы статей 46., 45, 53, 18, 2 Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10» Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 1069, 1070, 151 ГК РФ истцы просят удовлетворить иск. Моральный вред мотивирован тем, что семья Кибиных (Тимошенко) не могут надлежащим образом пользоваться своим имуществом - квартирой в жилом доме, так как

в результате длительного бездействия сотрудников УФССП, решение о благоустройстве территории жилого дома не исполнено. Ребенок не имеет возможности погулять, вокруг дома постоянно грязно и не убирается, подход и подъезд к дому затруднен. В связи с отсутствием асфальтового покрытия на территории дома периодически проводятся земляные работы( которые вообще исключают возможность передвижения к дому на машине), территория не подлежит уборке. Все вьппеперечисленные обстоятельства, кроме того, угрожают здоровью, а иногда и жизни истцов, что влечет наличие постоянных нервных переживаний истцов и их ребенка по поводу бездействия органов государственной власти, уполномоченных исполнять решение суда, а также неудобств, связанных с длительным неисполнением судебного решения.

В.; судебном заседании истцы и действующий в их интересах адвокат Данченко А.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Семененко И.Е. и УФССП по Костромской области Садовская С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Костромы Аверкиева Н.Н. иск не признали.

Ответчики считают себя ненадлежащими в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. В суде поддержали позицию друг друга, которая сводится к тому, что истцами в нарушение действующего законодательства не представлены доказательства и сам факт претерпевания (наличия) нравственных и физических страданий. Отсутствует причинно-следственная связь между нравственными страданиями истцов и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Неисполнение решения мирового судьи по благоустройству дворовой территории зависит, прежде всего, от добросовестности действий должника, и исполнение решения до настоящего времени не утрачено. Кроме того, представитель УФССП по КО Садовская С.В. просила применить сроки исковой давности, поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного им действиями (бездействием) должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Костромской области. Полагает, что он в соответствии с разъяснениями ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных или иных, в том числе неимущественных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Поскольку в соответствии со ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ срок для подачи жалобы при установлении факта бездействия судебного пристава-исполнителя установлен в 10 дней, то подача иска в суд о компенсации морального вреда, связанного с таким бездействием истекает через 10 дней после вступления решения Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy.

Представитель третьего лица Богоявленско-Анастасиина Женского Епархиального монастыря Костромской Епархии РПЦ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо

должностных лиц этих органов, установлена ст. 1069 ГК РФ, в которой указано, что такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования

В статьях 1070 и 1100 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень незаконных действий, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании ст. 1069 ГК РФ, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности, то есть ответственности за вину. Убытки возмещаются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

, Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступления вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, решением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от dd/mm/yy, с учетом его разъяснения определением от dd/mm/yy Православная религиозная организация Богоявленско - Анастаеиин женского епархиального монастыря Костромской Епархии православной церкви обязана устранить препятствия Кибину А.В. и Тимошенко В.Л. в пользовании квартирой ... путем асфальтирования подъезда к дому ... по периметру дома от отмостки на ширину 7 метров 60 см, озеленение газонной травой провести территорию земельного участка до межевой границы с земельным участком Религиозной организации Костромской епархии Русской Православной Церкви.

Решением Ленинского суда города Костромы от dd/mm/yy по заявлению Кибина А.В. и Тимошенко В.Л. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Аверкиевой Н.Н. по непринятию всех предусмотренных законом мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, признано незаконным. Согласно данного решения, недостаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер для исполнения решения заключалась в том, что приставом ни в отношении должностного лица, ни в отношении юридического лица не было возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истцы наличие морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя связывает с причинением им нравственных страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, истцу необходимо доказать то, что он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

По мнению суда, истцами не доказано нарушение их прав, наступление каких-либо последствий для них, наличие причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими, по мнению истцов, последствиями. Деликтная ответственность казны РФ по настоящему спору истцами не доказана. Истцы не представили доказательств, подтверждающих факт причинения им судебным приставом-исполнителем нравственных и физических страданий.

В данной ситуации сам по себе факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполном принятии мер принудительного исполнения, не свидетельствует и достаточным основанием для компенсации морального вреда не является.

Деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из решения Ленинского суда города Костромы отdd/mm/yy, судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № г. Костромы об устранении препятствий в пользовании квартирой, но они явились недостаточными.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы Данченко А.А. со ссылкой на нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Более того, указанный в данной норме материального права срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и не свидетельствует о том, что его пределами совершение исполнительных действий невозможно.

Как видно из материалов дела, окончательно решение было разъяснено лишь в июле 2012 года, был определен вид и объем работ.

Следует учитывать, что проведение строительных и озеленительных работ, необходимых для исполнения решения суда от dd/mm/yy, требует определенных материальных затрат и климатических условий. Работы по озеленению, как правило, проводят в начале весны.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что непринятие необходимых мер по надлежащему исполнению решения мирового судьи судебного участка № г. Костромы от dd/mm/yy со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП Аверкиевой Н.Н. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, установленное решением Ленинского районного суда от dd/mm/yy, способствовало затруднению исполнения решения мирового суда, но не сделало его невозможным, поскольку должник- Православная религиозная организация Богоявленско-Анастасиин Женский епархиальный монастьфь Костромской епархии РПЦ не ликвидирован, функционирует и имеет возможность для исполнения решения суда, о чем свидетельствуют фотографии с объекта о ведении строительных работ на своем земельном участке. Исполнительные документы взыскателями не отозваны, исполнительные действия не завершены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст. 194,198,321 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Кибину А. В. и Тимошенко В. Л. к Министерству финансов РФ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья       Кукушкина ОЛ.